Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А55-14827/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10455/2024

Дело № А55-14827/2024
г. Казань
18 февраля 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024

по делу № А55-14827/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 530 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаченных по договору №7 от 27.07.2023 денежных средств в сумме 530 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о том, что сторонами не представлены доказательства прекращения действия заключенного ими договора. Между сторонами существовали отношения по возмездному оказанию услуг, прекращенные в порядке статьи 450 ГК РФ в связи с односторонним отказом заказчика – ИП ФИО1 Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены ни истцу, ни в материалы дела отчеты, подтверждающие выполнение ежемесячно услуги в объеме согласно договору. Ссылка суда апелляционной инстанции на абонентский характер договора сделан без учета содержания всех условий договора и сам по себе не может отменять положения гражданского законодательства об обязанности исполнить обязательство надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, исполнитель) заключен договор №7 от 27.07.2023, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять продвижение сайтов заказчика, методами, не противоречащими пользовательскому соглашению поисковой системы Яндекс, изложенному в сети Интернет по адресу http://company.yandex.ru/legal/rules/ в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Порядок оказания услуг стороны согласовали в пункте 3 договора.

В техническом задании (Приложение №1 к договору) стороны согласовали стоимость услуги - 80 000 руб. за один месяц продвижения.

На основании выставленных счетов ответчика истец оплатил услуги платежными поручениями №№ 406 от 31.07.2023 в сумме 80 000 руб., 417 от 04.09.2023 в сумме 80 000 руб., 433 от 02.10.2023 в сумме 80 000 руб., 442 от 01.11.2023 в сумме 90 000 руб., 455 от 01.12.2023 в сумме 100 000 руб., 469 от 29.12.2023 в сумме 100 000 руб. Всего на общую сумму 530 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 19.02.2024 направлена претензия с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия оснований для признания перечисленных денежных средств неосновательным обогащением в связи с их освоением ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

То есть, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия людей или события приводят к противоправному результату при условии необоснованного возникновения имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, денежные средства перечислялись истцом ответчику за услуги на основании выставленных ответчиком счетов.

О наличии некачественно оказанных услуг истцом не заявлено, объем и стоимость оказанных услуг не оспорены.

Следовательно, оснований для признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворения иска по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов предыдущих инстанций не имелось.

Как следует их технического задания (приложение № 1 к договору) стоимость услуги предусмотрена в размере 80 000 руб. в месяц с трафиковым тарифом продвижения, то есть, как верно указано судом апелляционной инстанции, согласованная в договоре форма оплаты является абонентской и применительно к положениям пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует доказывания фактического объема оказанных услуг.

Следовательно, отсутствие доказательств отчетности в подтверждение фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А55-14827/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., уплаченную по квитанции № 1-19-061-989-123 от 29.10.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяТ.Н. Федорова