Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А19-7499/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7499/2023
г. Иркутск
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТАЛЬСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: город Иркутск)

к АДМИНИСТРАЦИИ КАРЛУКСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, деревня Карлук) о взыскании 862 719 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности; от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТАЛЬСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ КАРЛУКСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 1 549 826 рублей 63 копеек, государственная пошлина – 28 498 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 862 719 рублей 42 копеек.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержала, представила возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения на письменные объяснения истца, индексы цен на приобретенные строительные материалы.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

03 июня 2020 года между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0134200000120001793 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом, выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектом сметы контракта (приложение № 2), проектной и рабочей документацией ( приложение № 5) и сводным сметным расчетом (приложение № 6) и сдать результат выполненных работ заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам и техническим условиям, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, место выполнения работ: <...>.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 81 413 904 рублей.

Изначально пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ был установлен до 31 октября 2021 года.

27 октября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к вышеуказанному муниципальному контракту, согласно которому, срок окончания работ продлён до 30 сентября 2022 года.

04 августа 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к вышеуказанному муниципальному контракту, согласно которому, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, цена контракта составляет 103 933 904 рубля.

Как указывает истец, 15.10.2021 между сторонами подписаны акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 1 632 743 рубля, однако оплата поступила в размере 1 482 122 рублей 46 копеек, сумма 150 620 рублей 54 копейки удержана в счет пени за просрочку исполнения обязательств по контракту. 22.08.2022 между сторонами подписаны акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 14 823 507 рублей 60 копеек, однако, оплата поступила в размере 13 514 301 рубля 51 копейки, сумма 1 309 206 рублей 09 копеек удержана в счет пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Истцом не оспаривается факт просрочки выполнения работ, однако, по его мнению, имеются непредвиденные обстоятельства, возникшие не по вине подрядчика, а именно резкий рост цен строительные материалы в 2021 году, который не позволил истцу своевременно выполнить обязательства по контракту.

Согласно положительному заключению о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 38-1-2-01313-2022 от 11.04.2022, увеличение стоимости объекта произошло более чем на 30 % от сметной стоимости объекта.

26.02.2023 истцом направлена претензия с требованием о взыскании неправомерно удержанных пени, от ответчика поступил ответ, в котом указано, что начисленные и удержанные пени в 2021 и 2022 годах считаются уплаченными и заказчик не вправе списать начисленные пени, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, заключенным в форме контракта.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом

исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 10.3 спорного контракта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обязательства подрядчика в срок, обозначенный в дополнительном соглашении к контракту, последним исполнены не были.

При таких обстоятельствах, у ответчика как заказчика работ, имелись основания для начисления подрядчику пени за просрочку выполнения работ, однако ответчиком не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08. 2018 года № 305-ЭС18-5712, от 30.10. 2018 года № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 года № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон о контрактной системе внесены изменения, определяющие полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственными контрактами (часть 9.1 статьи 34).

В целях реализации указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент обращения истца с иском и рассмотрения спора действуют Правила № 783 в новой редакции.

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,

исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

При этом по смыслу указанных положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Судом установлено, что сумма начисленной ответчиком пени в размере 862 719 рублей 42 копеек (с учетом уточнения исковых требований), не превышает 5 процентов цены по контракту.

Фактически контракт не исполнен в полном объеме до настоящего времени, что сторонами не отрицается.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 принято с целью обеспечения устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания является антикризисной мерой.

Истец считает, что неустойка подлежит списанию по следующим видам работ:

- конструктивные решения: конструкции металлические, срок исполнения работ по контракту 01.06.2021, фактическая дата выполнения работ 04.08.2022 по не выполненным работам на сумму 5 631 687 рублей;

- конструктивные решения: конструкции металлические, срок исполнения работ по контракту 04.08..2022, фактическая дата выполнения работ 22.08.2022 по не выполненным работам на сумму 1 689 506 рублей;

- архитектурные решения: полы, срок исполнения работ по контракту 15.08.2021, фактическая дата выполнения работ 03.08.2022 по не выполненным работам на сумму

2 194 323 рубля;

- архитектурные решения: полы, срок исполнения работ по контракту 04.08.2028, фактическая дата выполнения работ 22.08.2022 по не выполненным работам на сумму

658 297 рублей;

Истцом представлены доказательства того, что не исполнение условий контракта в 2021 и в 2022 годах было связано применительно к подпункту «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, что повлекло невозможность исполнения контракта подрядчиком, а именно: положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 38-1-2-01313-2022 от 11.04.2022, дополнительное соглашение № 3 от 04.08.2022 к контракту, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 38-1-005119 от 29.05.2019, перерасчет сметной стоимости, счета-фактуры № 2568 от 01.06.2022, № 5716 от 09.06.2022.

В связи чем, доводы ответчика, изложенные в возражениях о недоказанности факта невыполнения работ истцом по причине существенного увеличения цен на строительные материалы, в том числе в отношении данных, размещенных на сайте Иркутскстат, судом отклоняются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись все основания для списания спорной суммы неустойки.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также возможно применение по аналогии правового подхода, сформулированного в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае удержания заказчиком суммы пени из платежа по контракту подрядчик (исполнитель, поставщик) вправе ставить вопрос о ее списании путем предъявления к заказчику самостоятельных требований о возврате неосновательно сбереженного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленное истцом требование о возврате удержанной неустойки в размере 862 719 рублей 42 копеек в качестве неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении данного дела всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении; иные доводы не существенны и на выводы суда не влияют.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 28 498 рублей, что подтверждается платежным поручением № 978 от 05.04.2023.

Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 254 рублей 39 копеек, кроме того, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 243 рублей 61 копейки.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ КАРЛУКСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, деревня Карлук) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТАЛЬСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: город Иркутск) 862 719 рублей 42 копейки – неосновательного обогащения, 20 254 рубля 39 копеек – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 882 973 рубля 81 копейку.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТАЛЬСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: город Иркутск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 243 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.05.2023 6:17:00

Кому выдана Швидко Сергей Николаевич