Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А56-83310/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83310/2016
07 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ОСТРОВСКОГО 11; Россия 194044, г Санкт-Петербург, ул. Тобольская д. 6,г);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖПРОЕКТСТРОЙ" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ЯКОВЛЕВСКИЙ 2);

о взыскании 162 427,20 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №323 от 28.04.2017г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 10.02.2017г., ФИО3 представитель по доверенности 14.01.2017г.

установил:

Истец - Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании 162 427,20 руб. неустойки.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между некоммерческой организацией «Фонд — региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажПроектСтрой» (Подрядчик) заключён договор № 74/14/ф от 22.04.2014г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Договор) по адресу: Танкистов ул., д. 12, лит. А (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, Подрядчик обязался осуществить выполнение работ в течение 112 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Исходя из положений п. 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.

Дата начала выполнения работ - 28.04.2014г., соответственно, дата окончания выполнения работ 18.08.2014г. В соответствии с актом о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 15.10.2014 г. (Акт), Подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, просрочка составляет 58 календарных дней.

Согласно п. 10.4 Договора за нарушение сроков окончания выполнения работ Подрядчик уплачивает Фонду пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ, за каждый день просрочки. Согласно Акту фактическая стоимость выполненных работ составляет 2 800 469,00 руб.

Размер пени за нарушение Подрядчиком сроков окончания выполнения работ составляет 162 427,20 руб.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями на основании нижеследующего.

Между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3 о продлении срока выполнения работ на 58 дней. Данное соглашение обусловлено значительной задержкой в подписании договора, что сделало невозможным получить ордер ГАТИ на проведение работ по ремонту фасада и начать проводить данные работы. С учетом срока выполнения работ, указанного в дополнительном соглашении № 3, просрочка выполнения работ отсутствует.

Истец возражал против довода ответчика, заявив о том, что дополнительным соглашением № 3 не предусмотрено изменение срока выполнения работ, установленного договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В дело представлено два дополнительных соглашения за № 3, которые датированы разными датами: от 12.08.2014 г. и 14.10.2014 г., исходя из чего это разные соглашения, не исключающие друг друга. Противоречий в соглашениях не усматривается, неправильная нумерация не может служить основанием для признания какого-либо из данных соглашений недействительным.

В соглашении от 12.08.2014 г. пунктом 1 изменена редакция пункта 2.1 договора от 22.04.2014 г. № 74/14/ф: срок выполнения работ увеличен до 170 календарных дней. Работы выполнены ответчиком и приняты истцом с соблюдением этого нового срока, просрочка отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.