Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А44-4645/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4645/2021



12 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции с использованием системы онлайн-заседания дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 607340, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Игорево 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...> - Духовская, д. 23, пом. 18)

о взыскании 100 000,00 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.02.2021, выданной сроком до 31.12.2022,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.01.2022 №14-01/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Игорево 1» (далее - ответчик) о взыскании 4 000 000,00 руб. задолженности по договору подряда №16/03/2021 от 16.03.2021.

Определением суда от 18.08.2021 исковое заявление ООО «Радуга» принято к производству арбитражного суда по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.09.2021.

Определением от 22.09.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 20.10.2021.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последнее на 27.04.2022.

В судебном заседании 27.04.2022 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.04.2022. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда.

В судебном заседании до объявления в нём перерыва представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, после ознакомления со свидетельскими показаниями заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для возможности уточнения исковых требований. После перерыва 29.04.2022 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 100 000,00 руб. задолженности, а также в связи с невозможностью участия в судебном заседании в формате веб-конференции ходатайство о рассмотрении дела после перерыва 29.04.2022 в отсутствии его представителя.

Судом принято уменьшение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что факт отсутствия работ, в том числе на спорном участке, был предметом рассмотрения дела А40-143496/21, работы фактически не осуществлялись, техника была завезена, но сразу же вышла из строя и находилась на ремонте. Свидетельскими показаниями также подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца по спорному договору, Фактически выполненные работы имеют ненадлежащее качество и должным образом не сданы заказчику. Истцу со стороны ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. с назначением платежа за перевозку техники. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетелей по делу опрошены ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работал на спорном объекте; направил свидетеля туда руководитель ООО «Радуга», дал номера телефонов (два Дениса и Женя) работников на объекте; участок около 90 га, точно не помнит; территория объекта отмечена геодезистами, ими установлены границы краской и лентой; показал программу, по которой работники ориентируются в лесу с учетом границ объекта; в обязанности входит контроль работников, в том числе соблюдение ими лесного законодательства; на объекте работало 5-6 человек, которые работали вахтовым методом; 3 единицы техники было на объекте, позже еще 1 единицу довезли; 1 единица техники была сломана и заменена; путевые листы не оформлял, так как это входит в обязанности другого сотрудника; на объекте он находился 3 недели; затем его сменил на объекте ФИО6; медиков на объекте не было; в обмере штабелей не участвовал; подпись на акте (Т.1 л.д. 125) не признал, указав, что данный акт он не подписывал, подпись не его.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в начале 2021 года работал в ООО «Игорево 1» в качестве заместителя директора по строительству; для ускорения работ, к их производству привлекли ООО «Радуга», от ООО «Радуга» вместо форвардера и харвестера привезли 2 форвардера; по мнению свидетеля, объем работ выполнен был незначительный, максимум кубов 100.

Свидетель ФИО5 дал пояснения по существу спора, указал, что работал в спорный период времени в ООО «Игорево 1» в качестве «организатора площадки»; работники ООО «Радуга» привезли на площадку форвардер, сообщили, что харвестера пока нет в наличии, будет привезен позже; позже привезли подборщик (трансформируется из фовардера в харвестер при помощи специального сменного ковша), который приехал без сменного ковша; подборщик постоянно ломался, находился в ремонте; объем работ был выполнен не в полном объеме, на взгляд не более 100 кубов.

Пояснения свидетелей зафиксированы посредством аудиозаписи и содержатся на материальном носителе. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Подписки свидетелей приобщены к материалам дела.

После перерыва 29.04.2022 дело в соответствии со статьёй 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 между ООО «Игорево 1» (далее - Заказчик) и ООО «Радуга» (далее - Подрядчик) заключен договор №16/03/2021(далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства осуществить выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности (валка, раскряжевка, трелевка до 500 метров) и складирование древесины по заданию Заказчика в соответствии с Техническим зданием (Приложение №1 к настоящему договору), а заказчик принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с ценами и сроками, оговоренными в настоящем договоре. Приложение №1 является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются силами и средствами Подрядчика. Подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему Договору.

Техническое задание (Приложение №1) выдано на выполнение работ по вырубке леса по объекту М12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород – Казань», 5 этап км 374 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки – Порецкое»)» по вырубке и подготовке лесного массива площадью 69,1769 га. В состав основных работ входят: валка, обрезка сучьев и вершин, раскряжевка хлыстов на 6-ти метровые сортименты; трелевка сортиментов и укладка в штабеля специализированной техникой. Складирование штабелей леса необходимо производить слева по ходу пикетажа.

Стоимость работ определяется за фактически выполненные объемы работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности и складированию древесины согласно Приложению№1 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора основанием для расчетов являются акты выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком. Количество срубленной древесины для составления актов выполненных работ определяется согласно компьютерному оборудованию, установленного на харвестере Подрядчика и обмера штабелей

В силу пункта 4.3 договора стоимость работ определяется из расчета 250 000,00 руб. (включая НДС 20%) за 1 га. Общий объем выполняемых работ составляет 69,1769 га Итого общая стоимость работ составляет 17 204 225,00 руб. В случае изменения выполнения объема работ, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Заказчик до начала работ, обязан оплатить доставку техники подрядчика до места проведения работ из расчета 6 единиц техники (Харвестер, форвардер, вагончик для проживания) стоимостью 1 000 000,00 руб. На следующий день после окончания работ. Заказчик обязан оплатить перевозку техники с места работ до базы подрядчика после окончания работ из расчета 3 единиц техники (Харвестер, форвардер, вагончик для проживания) стоимостью 1 000 000,00 руб. (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5. договора общая стоимость работ и стоимости перебазировки техники по настоящему договору составляет 19 294 225,00 руб. Оплата работ подрядчика осуществляется:

- Авансовый платеж до начала выполнения работ в размере 4 000 000,00 руб. (включая НДС 20%)

- Платеж за выполненные работы за каждые 10 дней работы производится согласно акту выполненных работ, составленного на основании пункта 2.3 настоящего договора в размере 100% от стоимости выполненных работ в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

- Авансовый платеж в размере 4 000 000,00 руб. зачитывается в счет последнего акта выполненных работ и оплаты за перевозку техники с места работ до базы подрядчика.

Подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в течение 4 дней с момента получения аванса за работы и оплаты стоимости перебазировки техники. В случае нарушения заказчиком сроков и порядка оплаты работ, установленных пунктом 4.5. настоящего договора подрядчик имеет право приостановить выполнение работ до поступления денежных средств на расчетный счет. Возникшие в этом случае штрафные санкции, наложенные на заказчика государственными, муниципальными и иными организациями и учреждениями, убытки подрядчика и третьих лип относятся на заказчика. В случае простоя по вине подрядчика более 2 дней, заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, путем направления заказчику соответствующего сообщения. Договор считается расторгнутым по получению заказчиком уведомления. Стороны обязуются ежемесячно производить сверку взаиморасчетов с подписанием акта сверки (пункт 4.6. договора).

Во исполнение условий спорного договора заказчиком была произведена оплата за перебазировку техники согласно выставленному счету-фактуре от 17.03.2021. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истцом в одностороннем порядке составлены и направлены в адрес ответчика акты выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 4 000 000,00 руб. (Т.1 л.д. 10-15).

Ответчик отказался от оплаты данных актов, что послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика 07.07.2021 претензии об оплате задолженности в размере 4 000 000,00 руб. и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору, а также на решение суда по делу А40-143496/2021, в рамках которого рассмотрен спор между АО «Моспроект-3» и ООО «Игорево-1» по договору от 26.02.2021 № 066-МП-З-ЕП, в рамках которого было поручено выполнение работ, в том числе и тех которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу, а именно: комплекс работ по освобождению территории от зеленых насаждений на участках общей площадью 91 гектар, расположенных в границах полосы отвода от ПК 347+750 с направлением в сторону г. Сергач, при подготовке территории строительства на объекте: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород – Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки – Порецкое»)», порученные ООО «Игорево-1» к выполнению ООО «Радуга».

Из решения по делу А40-143496/2021 следует, что субподрядчик ООО «Игорево 1» спорные работы не выполнил, в связи с чем АО «Моспроект-3» отказался от договора от 26.02.2021 № 066-МП-З-ЕП и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, который судом был удовлетворен в полном объёме со ссылкой на отсутствие доказательств факта выполнения, предусмотренных вышеупомянутым договором работ. Данное решение оставлено в силе Девятым арбитражным апелляционным судом (Т.2 л.д. 42-44).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы данного дела истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по спорному договору. Свидетельскими показаниями подтверждается лишь факт прибытия техники на спорный объект и начало выполнения работ, при этом доказательства того, что спорные работы, о которых говорят свидетели, являются надлежащего качества и имеют потребительскую ценность, материалы дела не содержат. Акт обмера, представленный в материалы дела истцом, таким доказательством не является, факт его подписания ФИО3 отрицается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, свидетельские показания,, в соответствие с требованиями статьи 71 АПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств, выполнения истцом работ по спорному договору в заявленном объёме, в связи с чем, полагает в иске отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с уточненной цены иска 100 000,00 руб. составляет 4000,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 63 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №498 от 06.08.2021.

Поскольку в иске отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в размере 4000,00 руб. согласно статье 110 АПК РФ, а государственная пошлина в размере 59 500,00 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 100, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 500,00 руб., уплаченную по платежному поручению №498 от 06.08.2021.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова