Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А11-7684/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7684/2018
г. Владимир
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

11.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено

17.12.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивоблстрой» (Шереметевский <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ул. Мира, д. 29, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 253 515 руб. 47 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2018 (сроком действия на 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивоблстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании долга по договору строительного подряда от 30.06.2017 № 163/2017 в сумме 564 334 руб. 08 коп. и неустойки в сумме 418 610 руб. 10 коп.

Ответчик в отзыве от 16.07.2018 № 5141/02, от 31.08.2018 № 6362/02 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также пояснил, что денежные средства в размере 564 334 руб. 08 коп. являются суммой, удержанной у подрядчика из обеспечения исполнения обязательств по договору, а также неустойкой за несвоевременное выполнение работ по договору. Оплата выполненных работ произведена после представления подрядчиком исправленной сметной документации и актов выполненных работ по форме КС-2 в апреле 2018 года. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзывы ответчика указал, что в его адрес требований относительно пени за несвоевременное исполнение договора и удержание их из обеспечения договора не поступало. Просрочка выполнения работ действительно имела место, но была обусловлена объективными факторами. Также истец пояснил, что приемка работ производилась 13.10.2017, следовательно, акт должен быть подписан не позднее 12.11.2017, в этот срок возражений от ответчика не поступало.

В пояснении от 14.11.2018 ответчик сообщил, что акты составлены истцом 13.10.2017 и представлены в Фонд 02.04.2018, коллегия утвердила и подписала их 19.04.2018.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.11.2017 по 28.04.2018 в сумме 253 515 руб. 47 коп. (заявление об уточнении исковых требований от 28.08.2018).

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 10.12.2018 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.06.2017 № 163/2017, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту крыши по объекту, указанному в Приложении № 1 к Техническому заданию (далее «Объект»), в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию

Весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком до 12.08.2017 (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора стоимость выполняемых работ, определяется Ведомостью договорной цены (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, рассчитанной в соответствии с утвержденной проектной документацией и определенной в сметной документации, составленной ресурсным методом с применением Территориальной сметно-нормативной базы (ТСНБ) 2001г. Владимирской области и составляет 2 194 138 руб. 54 коп.

Расчеты по настоящему Договору работ производятся в следующем порядке: заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания договора выплачивается аванс подрядчику в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 3.1. настоящего договора в случае, если им выбран такой способ обеспечения исполнения обязательств по договору как внесение денежных средств. Выплата подрядчику аванса по договору не производится, в случае, если им выбран такой способ обеспечения исполнения обязательств по договору как предоставление банковской гарантии. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме, установленной заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). При этом часть стоимости работ за счет средств собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, выплачивается заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты поступления документов на оплату. Оставшаяся часть стоимости работ за счет средств государственной и муниципальной поддержки капитального ремонта выплачивается заказчиком после перечисления соответствующих денежных средств на его счет, но не позднее 31.12.2017 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора определено, что оплата работ происходит путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика по счёту подрядчика. Днем исполнения обязанности заказчика по оплате выполненных Работ считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В силу пункта 8.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2017 после окончания работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителем организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, представителем органа местного самоуправления и представителем от собственников многоквартирного дома, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ, также подрядчик предъявляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию по выполненному капитальному ремонту в трех экземплярах, подписанные со своей стороны и согласованной с организацией, осуществляющей строительный контроль, а также счета-фактуры, данная документация также предоставляется в электронной форме.

По утверждению истца, 13.10.2017 были выполнены работы, ответчику переданы соответствующие акты выполненных работ, работы оплачены Фондом только в апреле 2018 года, в связи с чем, возникла обязанность заказчика по оплате неустойки за несвоевременную оплату работ.

Общество направило в адрес Фонда претензию о взыскании неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что работы выполнены 13.10.2017. При этом из материалов дела следует, что акты по форме КС-2, КС-3, исполнительная документация направлена Обществом в адрес Фонда почтовым отправлением 28.12.2017. Доказательств предоставления указанных документов ответчику в более ранний период в материалы дела не представлено.

Фонд в письмах от 31.01.2018 № 564/06, от 21.03.2018 № 1989/08 указал, что акты выполненных работ не соответствуют смете и подлежат обязательной корректировке.

Общество в пунктах 3, 4, 6, 9, 10 письма от 14.02.2018 № 416 признало несоответствие актов формы КС-2 сметной документации и фактически выполненным работам, указав при этом на отсутствие изменения стоимости работ в связи с данными фактами.

Надлежащим образом оформленные документы получены ответчиком 02.04.2018. Акты выполненных работ от 13.10.2017 № 1, № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2017 № 1, № 2 подписаны Фондом 19.04.2018. При этом с учётом содержания пунктов 3.2.2, 3.4 договора последним днем для оплаты выполненных работ является 09.04.2018.

Платежным поручением от 04.07.2018 № 1350 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 658 241 руб. 56 коп. Общая стоимость работ по актам выполненных работ составила 2 351 391 руб. 80 коп. Стоимость несвоевременно оплаченных работ составила 1 693 150 руб. 24 коп.

Денежные средства списаны со счета Фонда 20.04.2018 (платежные поручения № 1068 на сумму 106 307 руб. 82 коп., № 1071 на сумму 17 301 руб. 40 коп.), 23.04.2018 (платежные поручения № 1067 на сумму 1 151 413 руб. 82 коп., № 1070 на сумму 294 517 руб. 98 коп.), 28.04.2018 (платежные поручения № 1176 на сумму 106 307 руб. 82 коп., № 1177 на сумму 17 301 руб. 40 коп.).

Учитывая изложенное, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 10.8 вышеназванного договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заказчик считается просрочившим в случае нарушения им срока окончательного расчета, указанного в пункте 3.2 настоящего договора.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком исполнения обязательств по договору, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера задолженности за выполненные работы, периода с 22.11.2018 по 28.04.2018, количества дней просрочки (159 дней), определенной договором ставки (0,1%), и ее размер составляет 253 515 руб. 47 коп.

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета пени арбитражный суд установил, что последний неверно произвел расчет неустойки.

Как указано выше, последним днем для оплаты выполненных работ является 09.04.2018, следовательно, начальной датой для начисления пени является 10.04.2018. Её расчет произведен судом исходя из неоплаченной стоимости выполненных работ (1 693 150 руб. 24 коп.), с учетом частичной оплаты долга 20.04.2018, 23.04.2018, 28.04.2018, периода просрочки оплаты с 10.04.2018 по 28.04.2018, количества дней просрочки (19 дней), ставки пени (0,1%). При этом размер неустойки составил 23 951 руб. 32 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта, арбитражный суд считает возможным уменьшить ее размер до 11 975 руб. 66 коп. исходя из ставки пени 0,05%. Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд считает, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая изложенное, с Фонда в пользу Общества подлежит взысканию неустойка в сумме 11 975 руб. 66 коп. В остальной части данное требование отклоняется.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

Государственная пошлина в сумме 14 589 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 01.06.2018 № 536, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивоблстрой», г. Иваново, неустойку в сумме 11 975 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивоблстрой», г. Иваново, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 589 руб., уплаченную по платёжному поручению от 01.06.2018 № 536.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов