Решение от 13 января 2021 г. по делу № А27-21251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21251/2020
город Кемерово
13 января 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко Двор», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации «Кузбасса», город Кемерово,

о взыскании 273 922,75 руб.,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 3362 от 04.08.2020., паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 01.10.2020 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко Двор» (далее – ООО «УК «Эко Двор», истец) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее – КУМИ г. Прокопьевска, ответчик) о взыскании задолженности в размере 273 922,75 руб., из которой:

1) 255 738 руб. долга по оплате услуг на обслуживание и содержание помещений в здании по адресу: <...>, за период с 01.01.2020 по 31.07.2020;

2) 13 570 руб. долга за июль 2020 года по оплате работ по ремонту лифта и пусконаладочные работы,

3) 4 614 руб. долга за июль 2020 года по оплате услуг по проведению оценки лифта.

Определением суда от 05.10.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2020. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В предварительное судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку полночных представителей не обеспечили. Предварительное судебное заседание на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие сторон.

От ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования оспорены на том основании, что деятельность Комитета осуществляется на основании Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в соответствии с бюджетным кодексом. Произведенные истцом работы в рамках содержания общего имущества спорного нежилого здания не планировались в закупки Комитета на 2020 год. Контракт на содержание и ремонт общего имущества между истцом и ответчиком по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в 2020 году не заключался. Ввиду того, что распорядителем бюджетных средств Комитет не является, до момента поступления денежных средств на лицевой счет Комитет лишен реальной возможности производить какие-либо перечисления.

Определением арбитражного суда от 19.11.2020 подготовка дела завершена, судебное разбирательство назначено на 12.01.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации «Кузбасса», с которым у истца заключен договор № 90-223/1 о содержании, техническом обслуживании и ремонте общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

В настоящее судебное заседание третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, из которого следует, что ГБУ «государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации «Кузбасса» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 42:32:0101001:1782, общей площадью 735,4 кв.м., расположенное на четвертом этаже здания по адресу: <...>. Указанное нежилое помещение является собственностью субъекта Российской Федерации – Кемеровская область-Кузбасс, что подтверждается Передаточным актом при реорганизации государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 01.02.2019, решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области «Об утверждении передаточного акта имущества и обязательств государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» государственному бюджетному учреждению Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 25.02.2019 №2-2/253 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 14.05.2019.

В целях сохранения и содержания недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления третьему лицу, между ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» и ООО «УК «Эко Двор», заключен договор № 90-223/1 от 26.03.2020 о содержании, техническом обслуживании и ремонте общего имущества нежилого здания общей площадью 735,4 кв.м., расположенного по адресу: 653004, <...>.

Правоотношения, сложившиеся между ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» и ООО «УК «Эко Двор» в процессе исполнения взаимных обязательств, возникших у сторон в связи с заключением договора № 90-223/1 от 26.03.2020 о содержании, техническом обслуживании и ремонте общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: 653004, <...>, никоим образом не влияют на объем обязательств, не затрагивают права и законные интересы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска.

Судебное разбирательство, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие истца и третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ранее изложенные возражения поддержал, пояснил, что собственником помещений в нежилом здании по адресу <...>, общей площадью 1 217,8 кв.м. является муниципальное образование «Прокопьевский городской округ», имущество передано в аренду и оперативное управление различным юридическим лицам, которые должны самостоятельно заключить договоры с истцом о содержании, техническом обслуживании и ремонте общего имущества нежилого здания, но фактически этого не делают.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников нежилого здания по адресу: <...>, оформленным протоколом № 1 от 26.10.2018, истец выбран в качестве управляющей компании указанного нежилого здания. На этом же собрании утверждены единые для всех собственников общего имущества условия договора с управляющей компанией, а также утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, собственником помещений в нежилом здании по адресу <...>, общей площадью 1 217,8 кв.м. является муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Учитывая изложенное, ответчик является обязанным лицом по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, поскольку спорные нежилые помещения, находящееся в управлении истца, являются объектом муниципального фонда города Прокопьевска.

После избрания собственниками формы управления здания, ООО «УК «Эко Двор» направило для заключения договоры на обслуживание, в том числе с ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» и КУМИ г. Прокопьевска.

Письмом от 27.03.2019 №1592 Комитет от заключения договора отказался, в связи с чем, ООО «УК «Эко Двор» обратился в суд с иском о понуждении ответчика, как собственника нежилых помещений в здании по адресу <...> заключить договор о содержании, техническом обслуживании и ремонте общего имущества нежилого здания по адресу <...>.

Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20539/2019, оставленным в силе Постановлением от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «УК «Эко Двор» отказано в понуждении заключить договор, и указал, учитывая, что утвержденный общим собранием собственников помещений в здании проект договора о содержании и техническом обслуживании и ремонте общего имущества нежилого здания с управляющей организацией является единым для всех, отсутствует как таковая необходимость управляющей компании обращаться с требованием о понуждении ответчика заключить такой договор с истцом, поскольку условия договора для ответчика не могут быть иными в части определения размера оплаты за услуги управляющей компании и сроков их оплаты по сравнению с условиями, которые утверждены для остальных собственников помещений в нежилом здании.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, истец претензией, врученной ответчику 18.08.2020 (вх. № 4223), потребовал от ответчика оплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера такой платы, ее размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы. При этом пунктом 31 Правил № 491 предусматривается, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией согласно части 5 статьи 161 и статье 162 ЖК РФ.

Таким образом, в силу указанных норм ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по оплате услуг на обслуживание и содержание помещений за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 составила 255 738 руб.

Расчет стоимости услуг произведен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Тариф применен согласно утвержденному протоколом собрания собственников размеру, не оспоренным в установленном законодательством порядке.

Кроме того, в рамках договора о содержании и техническом обслуживании и ремонте общего имущества нежилого здания истцом для возобновления эксплуатации лифта, были проведены работы с привлечением специализированных сторонних организации для проведения обследования лифта по договору №268-12/18 от 17 декабря 2018 на сумму 16 000 руб. и проведения ремонтных работ по договору подряда №70 от 02.04.2019 на сумму 47 053 руб. На основании чего, всем собственникам были выставлены счета в соответствии с процентным соотношением имеющихся в собственности площадей в здании по адресу ФИО3 48. Ответчику направлены счета на оплату выполненных услуг № 14 от 31.07.2020 за ремонт лифта на сумму 13 570,75 руб. и № 13 от 18.08.2020 за проведение обследования лифта на сумму 4614 руб.

Обстоятельство оказания услуг по управлению подтверждено документально и ответчиком не опровергнуто, доказательств оказания услуг иными лицами не представлено.

Возражения ответчика в части того, что между истцом и ответчиком в 2020 году не заключен договор на содержание и ремонт общего имущества не принимается судом, поскольку, как указывалось выше, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования из бюджета, не освобождает его от исполнения обязательств.

Доводы ответчика о передаче части имущества третьим лицам в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам также не принимаются судом.

Муниципальное образование, являясь собственником указанных нежилых помещений должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, при этом передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в определениях от 26.11.2018 N 305-ЭС18-14112, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-17151, буквальный текст подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, основания для взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко Двор», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 273 922 руб. 75 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский