Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А52-225/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-225/2021
город Псков
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектрА» (адрес: 654063, Кемеровская область-КУЗБАСС <...> (Центральный район), д.28, корпус 11, офис 112, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320602700021967, ИНН <***>)

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 6289335 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – директор, ФИО4 – представитель, адвокат;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности, адвокат;

3-е лицо: ФИО3 – предприниматель;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «ЭлектрА» (далее – ООО «ЭлектрА») обратились в Центральный районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору оказания услуг и взыскании убытков соответственно.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2020 заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело по иску. Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 14.05.2020 гражданское дело №2-1444/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Электра» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 6289335 руб. 14 коп. выделено в отдельное производство с присвоением номера дела №А27-27389/2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 дело №А27-27389/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просит в иске отказать. Настаивает на том, что никаких договоров с ФИО3, ООО «ЭлектрА» ФИО2 не заключал, перевозку осуществлял по договоренности совсем с другим лицом, ФИО6, обнаружив, что грузополучатель находится в Кемеровской области, от перевозки отказался и по указанию заказчика доставил груз в Москву.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 поддержала требования истца.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЭлектрА» в лице директора ФИО3 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на оказание транспортных услуг № 04/02-19. В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обязался доставлять вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу.

27.06.2019 ООО «ЭлектрА» подписало с ООО «Современные кабельные технологии» договор № 317 на поставку кабельно-проводниковой продукции. Порядок оплаты по договору составлял 100% предоплаты, сумма договора 6171163 руб. 92 коп. Платежными поручениями № 54 от 03.07.2019 на сумму 3085581 руб. 96 коп. и № 90 от 05.08.2019 на сумму 3203753 руб. 18 коп. ООО «ЭлектрА» оплатило поставку кабеля по счету-фактуре №00000608-00009 от 06.08.2019, по товарной накладной № ПС00-001413 от 06.08.2019 кабельная продукция была отгружена поставщиком покупателю, груз к перевозке принял водитель ФИО2, действующий по доверенности № 8 от 06.08.22019, выданной ООО «ЭлектрА». Доверенность и товарная накладная подписаны водителем. Факт получения груза ответчиком не оспаривается.

Поскольку полученный груз не был доставлен по адресу истца, указанному в товарной накладной, индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО2 была направлена претензия от 26.08.2019 о возврате предоплаты за исполнение договора и возмещении убытков в сумме 6545220 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования не были удовлетворены, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Требования истец обосновывает получением груза перевозчиком и его утратой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответственность перевозчика за утрату груза предусмотрена статьей 796 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных выше норм именно перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика, то есть обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку в данном случае нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно: сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Истец является лицом, которое поручило осуществить перевозку груза в рамках договора на оказание транспортных услуг № 04/02-19 ИП ФИО3 Требование к ФИО2 обосновывает договором возмездного оказания услуг № 01/19 (исполнитель физическое лицо) от 06.08.2019, заключенного ИП ФИО3 и ФИО2 посредством обмена электронными копиями документов, в подтверждении чего представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-24089/2020 от 05.03.2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости услуги перевозки, которая не была оказана, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора, вытекающего из перевозки груза в виде подписания единого документа или обмена электронными копиями документов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу статьи 65 Кодекса бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

По данному делу истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком договора перевозки груза, не представлена транспортная накладная, подтверждающая факт оказания транспортных услуг, имеющиеся в материалах дела доказательства не могут подтверждать данный факт в отсутствие договора и транспортной накладной. Груз получен по товарной накладной истцом в лице его представителя, действующего в соответствии с выданной ему доверенностью.

На основании изложенного в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева