Постановление от 10 июня 2023 г. по делу № А56-79661/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2023 года

Дело №

А56-79661/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-79661/2020/разн.3,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 01.04.2021 по обособленному спору № А56- 79661/2020/тр3 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требование общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в сумме 1 003 594 руб. 98 коп. основного долга; при этом требование подлежит удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества, являющегося предметом залога.

Определением от 17.06.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора: общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» заменено на публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – Банк).

Финансовый управляющий 22.06.2022 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение, содержащее Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у Банка (далее – Положение).

ФИО1 обратилась 01.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Банком относительно начальной продажной цены предмета залога: автомобиля Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер Z94K241CBLR169445, двигатель № G4FG KW416074, кузов № Z94K241CBLR169445, цвет: белый (далее – автомобиль). По мнению должника, начальная цена должна быть уменьшена до 920 000 руб.

Определением от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, Положение утверждено в редакции Банка.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.11.2022 и постановление от 27.02.2023 и разрешить разногласия с Банком по вопросу начальной продажной цены автомобиля путем ее уменьшения до 920 000 руб.

По мнению должника, суды не учли не только возможность ускорить реализацию автомобиля, но и сократить расходы на проведение торгов. Как указывает ФИО1, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором указала на то, что установленная Банком начальная продажная цена автомобиля в размере 1 200 000 руб. является завышенной, поскольку не учитывает пробег транспортного средства, который превысил 120 000 км. Ссылаясь на информацию, размещенную на сайте www.auto.ru, должник привела довод о том, что цена предложения на автомобили этой же марки и года выпуска с пробегом 120 000 км составляет 879 000-950 000 руб.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления должника, признав обоснованными условия Положения в редакции Банка.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того что снижение начальной продажной стоимости автомобиля до 920 000 руб. действительно может повлиять на скорость реализации предмета залога, но не позволит максимально удовлетворить требования кредиторов должника. Кроме того, суды учли, что ФИО1 оценка предмета залога не проводилась, выводы должника основаны на исследовании только одного интернет-ресурса по продаже автомобиля. В то время как начальная цена предмета залога установлена Банком на основании мнения оценщика и с учетом технического состояния автомобиля, в том числе пробега.

Податель кассационной жалобы не отрицает, что предложенная им цена автомобиля ниже максимального значения, указанного в интернет-ресурсе по продаже транспортных средств.

Судами обоснованно учтены объяснения Банка о том, что Положение предусматривает поэтапное снижение цены для максимального охвата спроса со стороны покупателей, что соответствует интересам кредиторов и должника.

При этом ФИО1 не учитывает, что согласно Положению проведение торгов происходит минимум в течение часа, а в случае поступления нового предложения о цене время торгов продлевается на 30 минут. Залоговый кредитор в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися может воспользоваться правом оставить предмета залога за собой (пункт 13.1 Положения). В случае продажи автомобиля посредством публичного предложения, каждый этап состоит из 5 рабочих дней и предусматривает последовательное снижение стоимости предмета залога на 5% (пункт 13.2 Положения).

В связи с этим довод кассационной жалобы о затягивании процедуры торгов в связи с признанием обоснованной цены, указанной Банком, не подтверждено допустимыми доказательствами.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-79661/2020/разн.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева