Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А53-36015/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36015/21
01 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Шахты, при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области, о признании права оперативного управления, признании права федеральной собственности

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 №1,

от ответчика: не явился,

от третьего лица ГУ ФСИН России по РО: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.12.2020,

от иных лиц представители не явились,



установил:

федеральное казенного учреждение «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» обратилось в суд с иском к администрации города Шахты, при участии в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области, о признании права оперативного управления на реконструированный объект недвижимого имущества «участок колонии-поселения» площадью 185,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется отзыв на иск.

Истец настаивает на требованиях.

Третье лицо ГУ ФСИН поддерживает требования истца по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо ТУ Росимущества явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 18.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 25.01.2022 до 15 час. 15 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц участвующих в деле.

После перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, согласно которому заявлено о признании право собственности Российской Федерации на спорный объект.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Поскольку участвующими в деле лицами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после удовлетвори заявления.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 08.07.2016 № 1206-р Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 «Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:59:0010105:2, площадью 191811 кв.м, по адресу: Россия, <...> для размещения учреждения 398/9.

Земельный участок находится в федеральной собственности.

На земельном участке с кадастровым номером 61:59:0010105:2 расположен объект недвижимого имущества «столовая», площадью 78,6 кв.м, кадастровый номер 61:59:0010105:106.

Указанный объект находится в собственности Российской Федерации (запись регистрации от 02.10.2015) и передан в оперативное управление Учреждения (запись регистрации от 30.11.2004).

Учреждением произведена реконструкция объекта недвижимости «столовая» в «участок колонии-поселения» хозяйственным способом с проведением проектных работ на основании проектной документации, разработанной 14.10.2017 ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» без получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Актом рабочей комиссии ГУФСИН России по Ростовской области от 28.09.2018 реконструированное здание «участок колонии-поселения» введено в эксплуатацию. Согласно акту участок представляет собой одноэтажное строение площадью 185,1 кв.м, высотой 2,7 м, оборудованный системами инженерного обеспечения (электроснабжения), отоплением.

На обращение ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области в Администрацию города Шахты за разрешением на реконструкцию объекта, получен отказ в выдаче разрешения от 05.03.2018 №RU"61-312-231-2018 в виду отсутствия согласия собственника этого имущества.

Согласно техническому плану реконструированного здания «участок колонии-поселения» КН 61:59:0010105:106 площадь объекта после реконструкции увеличилась до 185,1 кв.м.

В связи с отсутствием возможности введения спорного объекта в эксплуатацию и регистрации на него права оперативного управления в административном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии возможности удовлетворения заявленных требований, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федеарции имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в пункте 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Спорный объект недвижимого имущества являются самовольной постройкой, поскольку был создан без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с действующим законодательством для регистрации права собственности на законченный строительством вновь возведенный объект необходимо получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. К такому заявлению прилагается документы, согласно определенному Градостроительным кодексом перечню, в т.ч. - разрешение на строительство (п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Согласно п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является также и отсутствие документов, указанных в п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие разрешения на строительство.

Таким образом, Градостроительный Кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве обязательного условия получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию наличие разрешения на производство строительных работ, и не предусматривает возможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию при отсутствии разрешения на строительство. Следовательно, истец, не имея разрешения на строительство, не имеет возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Единственным для истца способом признать и зарегистрировать в установленном порядке за собой право собственности на законченные строительством объекты недвижимости является рассмотрение вопроса о возможности признания на него права собственности в судебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

В пункте 1 статьи 296 Кодекса предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовым актами для приобретения права собственности.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Право оперативного управления является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего.

Таким образом, право оперативного управления на объект самовольной постройки не может быть признано за управлением до признания на этот объект права государственной (муниципальной) собственности.

Суд полагает, что исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 «Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права оперативного управления на вновь созданный объект недвижимости.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права оперативного управления на спорный самовольно возведенный объект.

В процессе рассмотрения настоящего дела территориальным органом исполнительной власти по управлению федеральным имуществом в Ростовской области предъявлены самостоятельные требования о признании права федеральной собственности на спорное имущество.

Согласно заключению департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития администрации г.Шахты от 17.01.2022 №2 строительные конструкции обследованного здания участка колонии поселения после реконструкции находятся в работоспособном состоянии, соответствуют санитарным, противопожарным и строительным нормам, правилам землепользования и застройки, обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания.

В материалы дела представлено техническое заключение о состоянии конструкций, связанное с реконструкцией здания участка колонии-поселения, изготовленное ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» от 20.12.2021, из которого следует, что здание столовой лит. «2,2',2"» с кадастровым номером 61:59:0010105:106 было реконструировано в участок колонии-поселения, возведены пристройки (коридор №8, ШИЗО №9, жилая комната №11, комната начальника отряда №12, ПВР №13, комната для белья №14, комната для сушки одежды №15, душевая №16, туалет №17, коридор №18»), в комнате для приема пищи переоборудован оконный проем в дверной в стене комнаты инспектора №3а; в коридоре №5 возведена ненесущая перегородка (образована кладовая №10); в душевой №16 и туалете №17 установлено сантехническое оборудование; произведен перемер и уточнение линейных размеров. Площадь застройки объекта увеличилась с 78,6 кв.м до 185,1 кв.м.

Здание имеет ленточные бутобетонные, бетонные фундаменты, находящиеся в работоспособном состоянии, трещин и просадок фундаментов не обнаружено, кирпичные стены и перегородки. Отклонений от вертикали, искривлений плоскости, поворотов и сдвигов стен не обнаружено. Общее состояние стен оценено как работоспособное. Со стороны помещений повреждений перекрытий не наблюдается. Общее состояние перекрытий – работоспособное. Общее состояние крыши и кровли - работоспособное.

Согласно выводам заключения строительные конструкции обследованного одноэтажного здания участка колонии поселения после реконструкции по ул.Открытая,10 в г.Шахты находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных (СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»), противопожарных (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22.07.2008г.) и строительных норм и правилам, правилам землепользования и застройки обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания. Здание участка колонии поселения после реконструкции соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №185-ФЗ от 02.07.2013, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая данное заключение специалиста как доказательство по делу, не являющегося экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, содержит достаточную и достоверную информацию, статистический анализ о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности в рамках настоящего дела всех существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Однако требования истца о признании права оперативного управления на спорное имущество не подлежат удовлетворению, так как истец является органом государственной власти, все имущество которого является федеральным имуществом и передано истцу на праве оперативного управления.

Статьей 222 ГК РФ не предусмотрена возможность признания вторичного вещного права, а именно оперативного управления на самовольно возведенный объект недвижимости.

На основании, в удовлетворении требований о признании права оперативного управления следует отказать..

Вместе с тем, самостоятельные требования Территориального управления Росимущества по Ростовской области, как представителя собственника федерального имущества на территории Ростовской области, в виде признания права федеральной собственности на спорное имущество являются правомерными, так как спорный земельный участок является федеральной собственностью, а строительство спорного объекта произведены истцом за счет средств федерального бюджета.

Технические характеристики спорного объекта недвижимости подтверждаются представленным в материалы настоящего дела техническим планом здания от 09.06.2018, техническим заключением от 20.12.2021, согласно которым здание «участок колонии-поселения» с кадастровым номером 61:59:0010105:106, расположенное по адресу: <...> имеет площадь 185,1 кв.м, высоту помещений 2,7 м.

При этом суд констатирует соответствие технических характеристик объекта, указанных в тех плане и заключении (строительный объем- 861 м3, площадь застройки- 246 кв.м, общая площадь объекта 185,1 кв.м, высота помещений – 2,7 м) проектной документации на реконструкцию здания от 2017 года.

Согласно требованиям статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органом, уполномоченным в области государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности сохранения спорного объекта и ввода его в гражданский оборот посредством признания на него права федеральной собственности.

Для учета зданий в реестре федерального имущества в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» и их последующего закрепления в соответствии со ст. 299 ГК РФ на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 9 «Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области», необходимо осуществить государственную регистрацию права федеральной собственности на данный объект в ЕГРН.

Полномочия собственника федерального имущества на территории Ростовской области осуществляет ТУ Росимущества в Ростовской области, которое осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества, закрепление его на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями и органами государственной власти.

Предъявление настоящего иска именно к Администрации г. Шахтыну является обоснованным.

Так, в соответствии со ст.44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец (лицо, предъявившее иск в защиту своих прав и законных интересов) и ответчик (лицо, к которому предъявлен иск).

Поскольку спорный объект является самовольной постройкой в связи с отсутствием необходимого разрешения, выдача которого отнесена к полномочиям органов местного самоуправления, ответчиком по делу должен являться орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка и в ведении которого находится выдача соответствующих разрешений.

Таким образом, указанный истцом состав лиц на стороне ответчика по делу является законным и обоснованным.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, вопрос о судебных расходах на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь к участию в деле в деле третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Исковые требования Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области удовлетворить.

Признать право федеральной собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества «участок колонии-поселения», площадью 185,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко