Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-221924/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2024                                                                                 Дело № А40-221924/2022


            Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

            Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 31.07.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 31.01.2022,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 27.07.2023,

от ФИО6 – ФИО5, доверенность от 27.07.2023,

финансовый управляющий должника ФИО7 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

о признании недействительной сделки - договора дарения от 23.09.2021 доли в праве собственности на жилое помещение (кадастровый номер 77:03:0002019:9233), заключенного между ФИО2 и ФИО6, и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, договор дарения от 23.09.2021 доли в праве собственности на жилое помещение (кадастровый номер 77:03:0002019:9233), заключенный между ФИО2 и ФИО6, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2, представитель ФИО4 и ФИО6 поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» и финансовый управляющий должника против удволетворения кассационных жалоб возражали.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Кручинину Н.А.

            Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Уддину В.З.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Судами установлено, что ФИО6 приходится отцом ФИО2, в связи с чем судами сделан верный вывод об аффилированности между ответчиком и должником.

            Спорная сделка заключена между ФИО6 и ФИО2 после вступления в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2021 по делу №А40-220054/15 о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих ООО КБ «РБС» лиц, в том числе и с ФИО2, 650 829 000 руб.

            Оспариваемая сделка совершена 23.09.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022).

            На момент совершения подозрительной сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в связи с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «РБС» и солидарном взыскании к контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, 650.829.000 руб.

            Поскольку сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица, с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки, с учетом того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности/недостаточности имущества, суды пришли к верному выводу о признании  сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

            Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-221924/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина



В.З. Уддина