Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А12-7289/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» июня 2017 года Дело А12-7289/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 311345916500030, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400112, <...>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Красноармейского района Волгограда (ИНН <***> ОГРН <***>, 400112, <...>), Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, д. 15)

о взыскании 1 200 509,97 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (далее – ответчик) задолженность в размере 1 182 768,44 руб., пени в размере 147 741,53 руб., а также государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец, в ходе судебного разбирательства уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика пени в размере 147 741,53 руб., а также государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Контракт от 24.08.2016 г. № 505535-0129300063116000346 «Капитальный ремонт поливочного водопровода зеленой зоны по ул. Фадеева Красноармейского района Волгограда (у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций)» (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1., 4.1., 5.1. Контракта истец принял на себя обязательства по капитальному ремонту поливочного водопровода зеленой зоны по ул. Фадеева Красноармейского района Волгограда, а ответчик обязался принять товар и оплатить.

Цена Контракта в соответствии с п.4.1, составила 1 182 768 рублей 44 копейки.

В соответствии с актом приемки результата выполненных работ от 28 ноября 2016 года истец выполнил свои обязательства по Контракту надлежащим образом, ответчик претензий по качеству работ не имеет, недостатков работ не выявлено.

Согласно п.5.2. Контракта окончательный срок оплаты выполненных работ не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке результата выполненных работ. Как установлено судом, акт о приемки выполненных работ подписан 28 ноября 2016 года. Таким образом, срок оплаты истек 27 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 10.4. Контракта истец вправе требования неустоек, штрафов, пеней за просрочку исполнения обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени по Контракту, представленный истцом составляет 17741 рублей 53 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Ответчик, в ходе рассмотрения дела задолженность оплатил, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое принято судом.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 17 741,53 руб.

Разрешая данное требование, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Расчет пени, произведенный истцом, составляет 17 741,53 руб. за период с который проверен судом и признан верным. Контрасчет ответчиком не представлен.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. суд отмечает следующее.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность ела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор оказания юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, суд полагает необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг юриста уменьшить до 5 000 руб. Кроме того, подлежит взысканию почтовые расходы.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400112, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 311345916500030, ИНН <***>) пени в размере 147 741,53 руб., а также государственную пошлину в размере 25 005 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 147,72 руб. В остальной части заявления о расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин