Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А32-26880/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26880/2022
г. Краснодар
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2024года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, финансового управляющего ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А32-26880/2022 (Ф08-8187-2024), установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник) ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий).

Определением от 19.03.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 08.07.2024 определение отменено, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неуказании в сообщении о торгах информации о наличии запрета на регистрационные действия, в неоспаривании действий и решения государственного регистратора. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы указывает, что выводы апелляционного суда являются необоснованными и незаконными, постановление принято с нарушением норм права. Заявитель указывает, что пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прямо не обязывает конкурсного управляющего публиковать сведения о наличии арестов в отношении имущества должника при проведении торгов. В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с введением конкурсного производства подобные аресты подлежат снятию (с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 305-ЭС21-13768). Таким образом, управляющий указал о наличии возможных ограничений на спорный земельный участок. Покупая на торгах имущество должника по цене ниже рыночной, покупателю следует самостоятельно проявлять должную осмотрительность, чего последним сделано не было. Данные об ограничениях содержатся на официальном сайте Росреестра в разделе «Справочная информации по объектам недвижимости в режиме online», а также в актуальной выписке ЕГРН. Отсутствие должной осмотрительности покупателя может свидетельствовать о недобросовестности последнего с целью возложения ответственности на финансового управляющего. Управляющий в свою очередь принимал все меры по снятию со спорного земельного участка существующих ограничений. Наличие арестов не связано с бездействием управляющего. Обязанность по обжалованию действий Росреестра прямо не указана в законе. Кроме того, покупатель сам мог принять меры по обжалованию действий Росреестра, однако это не сделал. Учитывая, что договор купли-продажи расторгнут раньше истечения срока на обжалование действий Росреестра, оснований для его обжалования после расторжения не имелось. Следовательно, отсутствуют признаки бездействия управляющего по обжалованию решения Росреестра.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 № 172 (7373), в ЕФРСБ – 08.09.2022 № 9599138.

21 декабря 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ФИО1, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в: невнесении сведений в сообщение о торгах о наличии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер: 23:27:0803001:1; неуведомлении Росреестра о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества; ненаправлении заявления о снятии ареста и ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер: 23:27:0803001:1; ненаправлении заявления об оспаривании действий и решения регистратора; затягивании процедуры банкротства; неисполнении обязанности передать имущество по договору купли-продажи.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 60, 110, 213.9, 213.11, 213.25 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2022 по делу № 305-ЭС21-18687 по делу № А40-51969/2020, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) управляющего вменяемых ему нарушений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2022 по делу № 305-ЭС21-18687 и не оценил на предмет разумности и добросовестности действия управляющего, выразившиеся в выставлении на торги недвижимого имущества, в отношении которого наложен арест и запрет на регистрационные действия, и в неуказании в сообщении о продаже имущества информации о наличии такого ареста и запрета.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество выставлено на торги без указания на наличие обременений в виде ареста и запрета на регистрационные действия, что является существенным нарушением прав покупателя на получение достоверной информации о предмете сделки, и находится в границах ответственности арбитражного управляющего. На момент публикации управляющим сообщений о реализации имущества должника и в период проведения торгов в Едином государственном реестре недвижимости имелись неснятые запреты на совершение регистрационных действий и арест, о наличии которых управляющий не уведомил потенциальных покупателей. Сведения об ограничениях и аресте не указаны ни в одной из публикаций о реализации имущества должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете «КоммерсантЪ», а также отсутствовали в проекте договора купли-продажи.

Таким образом, действия управляющего нарушили права потенциальных покупателей.

Довод о нарушении, выразившемся в ненаправлении заявления об оспаривании действий и решения регистратора, суд апелляционной инстанции признал обоснованным, поскольку управляющим, при наличии постановлений судебного пристава - исполнителя о снятии запретов на совершение действий по регистрации, предъявления постановлений в МФЦ, действия и решения государственного регистратора не обжалованы.

При этом, относительно довода о неуведомлении управляющим Росреестра о введении в отношении должника процедуры реализации и об отсутствии принятия управляющим мер по снятию ареста и запретов на регистрационные действия, суд апелляционной инстанции отметил, что управляющий, приступив к исполнению обязанностей финансового управляющего, уведомил Росреестр по Краснодарскому краю и Славянское ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о введении процедуры банкротства в отношении должника, а также, установив наличие неснятых запретов на совершение регистрационных действий, обращался с требованиями в службу судебных приставов об их снятии в процессе проведения торгов и после заключения договора купли-продажи с победителем.

Также, поскольку договор купли-продажи между должником и ФИО5 расторгнут, обоснованно отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) управляющего по неисполнению обязанности по передаче земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал бездействие управляющего, выразившееся в неуказании в сообщении о торгах информации о наличии запрета на регистрационные действия и в неоспаривании действий и решения государственного регистратора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы управляющего были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в размере 3 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А32-26880/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко