Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А53-1745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» марта 2018 года Дело № А53-1745/2018

Резолютивная часть решения объявлена «20» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «26» марта 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КАНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Мостостроительный трест №6» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КАНАТ» об истребовании из чужого незаконного владения автомобильного стрелового крана КС-45717А-1, г.н. А159РН53, VIN: <***>, 2005 г.в.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из иска, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1815/2016 от 24 марта 2016 года открытое акционерное общество «Мостостроительный трест №6» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный трест № 6» утвержден ФИО1.

В ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей последним установлено следующее.

Как следует из иска, 01.03.2013 между ОАО «Мостострой №6» и ООО «Строй-Канат» был заключен договор об оказании услуг №38, согласно которому ООО «Строй-Канат» принял на себя обязанность производить ремонт техники ОАО «Мостострой №6» согласно поданной заявке. В конце августа 2015 года в адрес ООО «Строй-Канат» был передан автомобильный стреловой кран КС-45717А-1, г.н. А159РН53, VTN: <***>, 2005 г.в. (далее - автокран) для проведения ремонта, согласно поданной заявки ОАО «Мостострой №6». Стоимость работ по ремонту крана, согласно выставленного ООО «Строй-Канат» счета №619, составила 400 670 рублей. В течение 10 дней ОАО «Мостосторой №6» уведомило ООО «Строй-Канат» о том, что выставленный на ремонт крана счет подписан не будет, и что ОАО «Мостострой №6» отказывается от указанных ремонтных работ, в связи с чем, ООО «Строй-Канат» ни каких ремонтных работ с автокраном не производило. Однако автокран ОАО «Мостострой №6» обратно передан не был. ООО «Строй-Канат» это мотивировало тем, что у ОАО «Мостострой №6» имеются долговые обязательства перед ООО «Строй-Канат» в размере 1 617 900 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2016 и 30.06.2016. Так же факт нахождения автокрана на территории ООО «Стой-Канат» подтверждается фотофиксацией, на которой отчетливо видно, что автокран находится на огороженной территории ООО «Стой-Канат». Право собственности ОАО «Мостострой №6» на автокран подтверждается ПТС 37 КТ 906000 от 29.03.2005.

Конкурсный управляющий ОАО «Мостострой №6», указывая, что ООО «Строй-Канат» без каких-либо законных оснований удерживает имущество ОАО «Мостострой №6», на досудебную претензию получен отказ, автокран ОАО «Мостострой №6» не возвращен, ссылаясь на статью 301 ГК РФ, обратился в суд с иском об истребовании техники из владения ООО «Строй-Канат».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривает факт нахождения спорного имущества у него, а также указывает на наличие между сторонами договорных отношений на ремонт техники. Утверждает, что данный автокран ремонтировался в ООО «Строй Канат» в январе, мае, июне и августе 2015 года. 21.08.2015 был произведен ремонт и диагностика автокрана на сумму 21 907 руб., о чем составлены и подписаны с двух сторон бухгалтерские документы. Дополнительно по электронной почте была отправлена карта диагностики, в которой были описаны недостатки и рекомендации. Автокран уехал и должен был вернутся на базу для дальнейшего ремонта только после оплаты дорогостоящих запчастей, счет на оплату запчастей был выставлен ОАО «Мостостроительный трест № 6» после получения стоимости от завода-изготовителя 07 сентября 2015 г. на сумму 400 670 руб. Счет не был оплачен, автокран на ремонт не приезжал.

В обоснование возражений ответчиком представлены счет-фактура № 28 и заказ наряд от 29 января 2015 г.; счет-фактура № 290 и заказ наряд от 27 мая 2015 г.; счет-фактура № 345 и заказ наряд от 19 июня 2015 г.; счет-фактура № 446 и заказ наряд от 7 августа 2015 г.; счет-фактура № 482 и заказ наряд от 21 августа 2015 г.; счет на оплату № 619 от 07 сентября 2015 г.; скриншот отправки карты диагностики; копия карты диагностики.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено судом, между сторонами существовали договорные отношения по поводу ремонта спорного автокрана и на момент разрешения спора, имущество (автокран) у ответчика отсутствует, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В иске надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 720 рублей (платежное поручение от 16.01.2018 №115).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 720 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест №6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 720,0 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 115 от 16.01.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук