Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А56-42390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 года Дело № А56-42390/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1, генерального директора ООО «Балтийский дом строительных материалов» Гурина П.П., представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.06.2025,

рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский дом строительных материалов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А56-42390/2018/намерение,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтийский дом строительных материалов», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, оф. 649.2В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО1 обратилась с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов в сумме 7 715 558 руб. 58 коп. удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2025 требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 определение от 11.03.2025 в обжалуемой ФИО1 части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть определения от 11.03.2025 и постановления от 24.06.2025, указав

сумму задолженности перед кредиторами вместо 6 021 453 руб. 96 коп. в размере 7 715 558 руб. 58 коп, из которых 7 630 933 руб. 71 коп. – требование кредитора ФИО2, 84 625 руб. 07 коп. – требование кредитора ФИО4.

По мнению подателя жалобы, суды незаконно снизили сумму задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, приняв во внимание представленный управляющим реестр требований кредиторов Общества по состоянию на 17.02.2025, полагая его сфальсифицированным, не проверили соглашение об отступном от 15.12.2022 на предмет его законности и включения его конкурсным управляющим в отчет от 17.02.2025 после вынесения судом определения от 13.02.2025 об удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов в сумме 7 715 558 руб. 58 коп.; указывает на отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 18.02.2025 и необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении представленной Обществом правовой позиции.

В судебном заседании ФИО1 и Общество поддержали кассационную жалобу, представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве, по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судами, в целях погашения требований кредиторов ФИО1 перечислила 7 715 558 руб. 58 коп., составляющих размер реестра требований кредиторов, определенного в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 15.11.2024.

В то же время, в судебном заседании 18.02.2025 конкурсный управляющий представил отчет по состоянию на 17.02.2025, согласно которому сумма задолженности перед кредиторами составила 6 021 453 руб. 96 коп., из которых 84 625 руб. 07 коп. – требование ФИО4, 5 936 828 руб. 89 коп. – требование ФИО2

Установив, что задолженность должника перед кредиторами погашена в полном объеме, суды прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Довод подателя кассационной жалобы о незаконном снижении судами размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае, определяя размер задолженности, суды обоснованно исходили из представленного конкурсным управляющим к судебному заседанию 18.02.2025 реестра требований кредиторов должника.

Доказательств наличия иного реестра (или отчета конкурсного управляющего), в котором была бы указана иная сумма задолженности, в материалы дела не представлено.

По существу кассационной жалобы Общество не согласно с внесением в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим записи о частичном погашении требований ФИО2, в связи с заключением соглашения об отступном от 15.12.2022, ссылаясь на оспаривание названного соглашения в судебном порядке.

Между тем, доказательств признания незаконными действий конкурсного управляющего по внесению данной записи в реестр требований кредиторов, как и вступившего судебного акта о признании соглашения от 15.12.2022 недействительным, не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации представленного управляющим реестра требований кредиторов, не было заявлено.

При этом, как обоснованно отметил апелляционный суд, излишне внесенная ФИО1 сумма в депозит нотариуса в размере 1 694 104 руб. 62 коп. (исходя из расчета: 7 715 558 руб. 58 коп. – 6 021 453 руб. 96 коп.) получена последней.

Довод подателя жалобы относительно необоснованного отказа судом апелляционной инстанции в приобщении отзыва на апелляционную жалобу ФИО5 также подлежит отклонению.

Отказывая в приобщении к материалам дела отзыва Общества, апелляционный суд обоснованно исходил из несоблюдения Обществом правил, предусмотренных частью 2 статьи 262 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении норм процессуального или материального права, не свидетельствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, их выводы основаны на правильном применении норм материального права; нарушений норм процессуального права, не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставленной подателю кассационной жалобы отсрочкой, государственная пошлина за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относится на должника.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу

№ А56-42390/2018/намерение оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский дом строительных материалов» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский дом строительных материалов» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев