Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А27-8308/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-8308/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

об обязании совершить действия, о взыскании 737 842 руб. долга, 55 313, 55 руб. пени, 7 000 руб. штрафа (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Служба жилищно-коммунального хозяйства города Юрги", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

у с т а н о в и л:

ООО "УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги об обязании совершить действия, о взыскании 737 842 руб. долга, 55 313, 55 руб. пени, 7 000 руб. штрафа (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности принять выполненный результат работы, что повлекло основание для начисления штрафа в размере 7000 руб. за каждый факт не рассмотрения актов, а также требование о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонних актов, а также требование о взыскании неустойки.

Ответчик возражал против иска, подробно возражения изложены в отзыве и мотивированы обстоятельством неоднократного сбоя программного комплекса ЕИС, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа и обязанность заказчика по приемке работ и взысканию пени за нарушение сроков оплаты.

В порядке статьи 51 АПК РФ, суд привлек к участию в дела в качестве третьего лица – муниципальное казенное учреждение "Служба жилищно-коммунального хозяйства города Юрги".

В настоящее судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещены о дате и времени его проведения, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не заявили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что 30.04.2022 между ООО «УТПК» (Исполнитель) и Управление ЖКХ г. Юрги (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 54 Монтаж и демонтаж дорожных знаков согласно ГОСТ Р 52290-2004, замена устаревших знаков (далее - Контракт), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в своими силами и средствами, за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудование выполнить работы по демонтажу и монтажу дорожных знаком согласно ГОСТу Р 52290-2004, замену устаревших знаков в рамках текущего ремонта, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта(пункт 1.1. контракта), общей стоимостью работ 737840 руб. (пункт 3.1 контракта).

Разделом 2 контракта определены сроки выполнения работ не позднее следующего дня после заключения контракта и до 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта расчету осуществляются по безналичному расчету за фактически оказанные исполнителем услуги в течение 7 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имевшего право действовать от имени заказчика и размещения в ЕИС докмуента о приемке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в пределах лимитов бюджетных обязательств, доверенных заказчику на текущий финансовый год.

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенности, предусмотренными Закона о контрактной системе.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 737842 руб. задолженности за выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Разделом 6 заключённого сторонами муниципального контракта предусматривается порядок предъявления к приемке выполненного результата работ и подписание актов.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 контракта Исполнитель в день завершения оказания услуг, предусмотренных настоящим Контрактом в полном объеме, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В соответствии с пунктом 6.4. Заказчик в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пп. 6.3.2. настоящего Контракта, осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Как следует из материалов дела, исполнитель неоднократно, а именно, 13.08.2022, 10.10.2022, 11.11.2022, 28.11.2022, 14.12.2022, 25.01.2023 в ЕИС размещал документы, связанные с выполнением работ, на которые каждый раз со стороны заказчика получены отказы.

Оценив заявленные заказчиком мотивы отказа от подписания актов, арбитражный суд не находит оснований для признания их мотивированными и обоснованными.

Так, на первое обращение заказчик ссылается на неправильное заполнение документов, что не может свидетельствовать об обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представил надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Ссылка на наличие сбоя в работе в системе ЕИС, рассмотрена судом, однако не может быть принято в качестве обоснованной причины отказа, поскольку по состоянию на 13.08.2022 заказчик не мог не знать о размещении исполнителем в ЕИС информации о приемке. Между тем, материалы дела не располагают доказательствами, свидетельствующими об организации приемки выполненного результата.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком также не представлено каких-либо возражений, связанных с несоответствием объема и стоимости выполненных работ, что поименованы в односторонних актах приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлен, претензии по объему и качеству выполненных исполнителем работ, в том числе, в отзыве, не заявлены.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 737842 руб. стоимости выполненных работ признано судом законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа 1000,00 руб., устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042: 1000,00 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно) (пункт 8.4.1 контракта).

Истец заявил ко взысканию 7000 руб. штрафа за каждый факт не подписания документов на основании выставленных обращений о приемке работ.

По убеждению суда, данное поведение заказчика не может быть расценено как нарушение влекущее возникновение для последнего негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности, поскольку таким последствием, для него является право заказчика на подписание акта приемки выполненных работ в одностороннем порядке и перераспределение бремени доказывания в случае возникновения спора об объемах и стоимости выполненных работ.

Кроме того, из условий самого муниципального контракта не следует, что не подписание акта влечет ответственность в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания 70000 руб. штрафа.

Между тем, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 8.3.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец предъявил ко взысканию 55313,55 руб. пени за период с 13.10.2022 по 06.08.2023.

Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела; не нарушающим прав и законных интересов заказчика, поскольку произведен за период превышающий чем сроки, предусмотренные пунктами 3,7 и 6.4 муниципального контракта. которые истекают 20.09.2023, в то время как, начало начисления пени с 13.10.2023 и исходя из ставок, действующих в спорный период просрочки, которые значительно меньше, чем на дату принятия настоящего решения.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет пени не оспорил, взыскания подлежит заявленная сумма пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) 737 842 руб. долга, 55 313, 55 руб. пени, 18675,54 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 811 831,09 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова