Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А68-4465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-4465/2023
г.Калуга
6» марта 2024 года


Резолютивная часть постановления изготовлена 28.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО «ПО Экотех»

от ответчика:

АО «Тулачермет»

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО Экотех» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А68-4465/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО Экотех», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «ПО Экотех» ) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Тулачермет», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - АО «Тулачермет») о взыскании 9 125 550 руб. задолженности и 912 555 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Тулачермет» в пользу ООО «ПО Экотех» взыскано 1 650 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. задолженности и 150 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ПО Экотех» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО «Тулачермет» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

26.02.2024 в суд округа поступило ходатайство АО «Тулачермет» об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с участием представителя ответчика в другом судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание не является обстоятельством, препятствующим кассационной инстанции проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в том числе с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, и только на основании имеющихся материалов дела.

Учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ответчику в реализации его процессуального права на участие в настоящем судебном заседании, в том числе путем привлечения иного представителя, а также учитывая, что явка сторон не была признана обязательной, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, в том числе в целях недопущения необоснованного затягивания срока ее рассмотрения.

Руководствуясь ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд округа считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2017 между ООО «ПО Экотех» (подрядчик) и АО «Тулачермет» (заказчик) заключен договор № ЭТ-18/17-01 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2020 № 1) на разработку рабочей документации, поставку оборудования, выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, по условиям которого подрядчик обязался осуществить производство и поставку заказчику оборудования – аспирационных установок хвостовых частей агломашин (АГМ) № 2 и № 3 в объеме и комплектации согласно Приложениям №№ 1-3 к договору, а также выполнить работы по разработке технической документации (в том числе рабочей), шеф-монтажу и пуско-наладке поставляемого оборудования в объемах, указанных в Приложениях №№ 2-4, 7 к договору, а заказчик – принять выполненные работы и поставленное оборудование и оплатить их.

В соответствии с п.п. 2.6.1, 2.6.2 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в сумме 6 608 810 руб., что составляет 6,5% от стоимости оборудования, в течение 3-х рабочих дней с даты вступления договора в силу и при предоставлении счета подрядчика на указанную сумму. Платеж в размере 79 814 090 руб. (78,5% от стоимости договора) вносится заказчиком пропорционально стоимости поставки каждой партии оборудования в течение 120 календарных дней после поставки каждой партии.

Согласно п. 2.6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2020 № 1) платеж на сумму 15 251 100 руб., что составляет 15% от суммы, указанной в п. 2.6 договора, производится в течение 60 календарных дней после подписания представителями обеих сторон Акта о завершении гарантийных испытаний аспирационной системы АГМ № 2 и (или) Акта о завершении гарантийных испытаний аспирационной системы АГМ № 3, но не позднее 200 календарных дней после поставки последней партии оборудования.

В соответствии с абзацем 2 п. 2.6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2020 № 1) стороны договорились, что возможна сдача в эксплуатацию каждой из двух аспирационных установок по отдельности. В этом случае вышеуказанный платеж осуществляется заказчиком подрядчику двумя равными частями на основании подписания акта о завершении гарантийных испытаний аспирационной системы АГМ № 2 и (или) акта о завершении гарантийных испытаний аспирационной системы АГМ № 3 в течение 60 календарных дней после подписания акта (актов) обеими сторонами и выставления счета.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату каждой поставленной партии оборудования или каждого этапа выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного поставленного оборудования или этапа выполненных работ за каждую неделю просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного поставленного оборудования или этапа выполненных работ.

В подтверждение поставки оборудования и выполнения работ в рамках исполнения настоящего договора в период с 12.07.2017 по 14.12.2020 на общую сумму 195 561 915 руб. 42 коп. подрядчик представил заказчику счета-фактуры на указанную сумму, на основании которых заказчиком принято к зачету сумма НДС на общую сумму 23 304 803 руб. 79 коп. (по ставке 18%) и на 7 130 996 руб. 61 коп. (по ставке 20%).

Обязательства по оплате поставленного ООО «ПО Экотех» оборудования стоимостью 101 674 000 руб. исполнены ответчиком частично на сумму 92 548 450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу № А40- 36713/21-24-110Б ООО «ПО Экотех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Актом от 23.09.2020 о завершении гарантийных испытаний аспирационной системы (АГМ) № 2, подписанным сторонами, подтверждена работоспособность оборудования АГМ № 2, его соответствие технологическим требованиям и нормам безопасности, а также гарантируемым параметрам аспирационной установки; составлено заключение о прохождении оборудования аспирационной установки АГМ № 2 комплексных испытаний на технологическом газе в течение 72 часов. АГМ № 2 принята заказчиком в эксплуатацию.

Требование подрядчика от 24.11.2022 об оплате задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы, а также об оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по договору № ЭТ-18/17-01, полученное заказчиком 01.12.2022, не исполнено им в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения ООО «ПО Экотех» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, который, в свою очередь, выступает основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Факт выполнения истцом работ и поставки оборудования в отношении АГМ № 2 установлен судами и подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными и актом от 23.09.2020 о завершении гарантийных испытаний аспирационной системы (АГМ) № 2, подписанным заказчиком без замечаний.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Платежным поручением от 10.11.2020 № 11447 заказчиком произведена оплата по договору № ЭТ-18/17-01 в сумме 6 125 550 руб.

С учетом требований п. 2.6.3 договора подряда № ЭТ-18/17-01 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2020 № 1), учитывая отсутствие доказательств выполнения истцом работ в отношении аспирационной системы (АГМ) № 3, суды обоснованно указали, что окончательный платеж заказчика по принятой АГМ № 2, подлежащий оплате подрядчику, составил 7 625 440 руб. (равная часть от обшей суммы платежа – 15 251 100 руб., предусмотренного к оплате при выполнении работ и подписании актов о завершении гарантийных испытаний аспирационных систем АГМ № 2 и № 3).

Исходя из изложенного, учитывая произведенную заказчиком оплату в размере 6 125 550 руб., суд правомерно удовлетворил требования подрядчика в части взыскания 1 500 000 руб. основной задолженности.

Довод заявителя об отнесении вышеуказанного платежа в сумме 6 125 550 руб. в счет оплаты аспирационной установки АГМ № 3 был проверен судами первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и признан несостоятельным, ввиду отсутствия документальных доказательств, в том числе подписанного сторонами акта о завершении гарантийных испытаний аспирационной установки АГМ № 3, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ в отношении АГМ № 3.

В платежном поручении от 10.11.2020 № 11447 также отсутствует указание на перечисление заказчиком 6 125 550 руб. в качестве оплаты за АГМ № 3, в назначении платежа в данном платежном документе содержится только ссылка на договор № ЭТ-18/17-01.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств по оплате каждой поставленной партии оборудования или каждого этапа выполненных работ, установленных договором от 10.07.2017 № ЭТ-18/17-01, предусмотрена пунктом 7.2 настоящего договора.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы в отношении аспирационной установки АГМ № 2 установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается заказчиком, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика неустойки в размере 150 000 руб., исходя из суммы взысканной задолженности – 1 500 000 руб. и с учетом ограничения размера такой неустойки, предусмотренного сторонами в п. 7.2 договора.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом в нарушение требований указанной нормы не представлен акт о завершении гарантийных испытаний аспирационной установки АГМ № 3, а также иные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение подрядчиком работ и поставку оборудования в отношении АГМ № 3, суд не усмотрел оснований для взыскания окончательного платежа по аспирационной установке АГМ № 3.

При этом доказательства уклонения заказчика от приемки работ в отношении АГМ № 3 или от проведения гарантийных испытаний по данной установке, а также иные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении заказчика при приемке работ, истцом не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка кассатора на то, что в соответствии с п. 2.6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2020 № 1) платеж на сумму 15 251 100 руб. подлежал оплате в любом случае, независимо от отсутствия подписанных сторонами актов о завершении гарантийных испытаний в отношении каждой из аспирационных систем АГМ № 2, АГМ № 3, обоснованно отклонена судами, как не соответствующая буквальному толкованию п. 2.6.3 договора, согласованного сторонами путем свободного волеизъявления.

Из буквального толкования абзаца 2 п. 2.6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2020 № 1) по правилами ст. 431 ГК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора») следует, что стороны предусмотрели возможность сдачи в эксплуатацию каждой из двух аспирационных установок по отдельности, в связи с чем окончательный платеж в размер 15 251 100 руб. подлежал оплате заказчиком подрядчику двумя равными частями на основании подписанных актов о завершении гарантийных испытаний аспирационных систем АГМ № 2 и (или) АГМ № 3.

Исходя из установленной сторонами в п. 2.6.3 договора равности платежей (в случае принятия заказчиком аспирационных установок АГМ № 2 и АГМ № 3 по отдельности), суд верно признал, что размер платежа по каждой из аспирационных установок составил 7 625 550 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что основанием для осуществления платежа в отношении выполненных работ по каждой аспирационной установке является самостоятельный акт о проведении гарантийных испытаний, суд пришел к верному выводу о том, что воля сторон при согласовании абзаца 2 п. 2.6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2020) была направлена на разделение оснований для оплаты работ по вводу в эксплуатацию каждой из аспирационной установок при их сдаче заказчику по отдельности.

Иное толкование п. 2.6.3 договора предусматривало бы перечисление подрядчику полного платеж за работы в отношении двух аспирационных систем (АГМ № 2 и № 3), которые фактически не были предъявлены подрядчиком к сдаче на основании соответствующего акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «ПО Экотех» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу №А68-4465/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО Экотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


Е.В.Белякович


ФИО3