Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А59-734/2022

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-734/22
город Южно-Сахалинск
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 19.04.2023г.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2023г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский зооботанический парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-СК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 701 917,75 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо – ООО «Форвард», при участии:

от ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» - представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2023, представлен документ о высшем юридическом образовании,


от ООО «Глобус-СК» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн- участие),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры «Сахалинский зооботанический парк» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-СК» (далее – ответчик, ООО «Глобус- СК») с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 701 917,75, составляющих расходы на устранение недостатков в рамках государственного контракта № ЭА-6 от 14.05.2018, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

09.03.2022 в суд от истца поступило ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что для установления факта неработоспособности светодиодного неона необходимо назначить и провести судебную экспертизу.

15.03.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 14.04.2022, далее дело назначено к судебному разбирательству на 24.05.2022.

24.05.2022 от ООО «Глобус-СК» поступил отзыв н исковое заявление.

24.05.2022 от Учреждения поступили дополнительные доказательства, в частности строительно-техническая экспертиза от 17.05.2022.

Слушание по делу отложено на 21.06.2022.

08.06.2022 в электронном виде от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

20.06.2022 в электронном виде от ответчика выступили возражения на заключение эксперта.


Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Форвард», слушание отложено на 11.08.2022.

25.07.2022 в электронном виде от истца поступило заключение по экспертизе от 07.04.2022.

01.08.2022 в электронном виде от ООО «Глобус-СК» поступило ходатайство о назначении экспертизы, экспертизу просит поручить ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Определением суда от 26.09.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО3, ФИО4. Срок производства экспертизы установлен до 14.11.2022 года.

08.11.2022 в суд поступило ходатайство эксперта о продлении срока выполнения экспертного исследования до 01.12.2022 в связи с проведением осмотра объекта на 11.11.2022.

Определением суда от 23.11.2022 срок производства экспертизы продлен до 01.12.2022.

08.12.2022 в электронном виде поступило экспертное заключение № 2340/19 от 30.11.2022.

Определением суда от 08.12.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 19.01.2023, дата судебного заседания изменена на 23.01.2023.

17.01.2023 в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Форвард», представлены возражения относительно приобщения к материалам дела заключений экспертов, предоставленных истцом, возражения на экспертное заключение от 30.11.2022 № 2340/19, ходатайство о вызове эксперта.

19.01.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на возражения ответчика.

Определением суда от 23.01.2023 (резолютивная часть) суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Форвард»


соответчиком. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение суда от 23.01.2023 по делу № А59-734/2022 оставлено без изменения.

В судебном заседании суд огласил экспертное заключение № 2340/19 от 30.11.2022.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из состава доказательств внесудебных заключений предоставленных истцом.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ответчика о вызове эксперта.

Слушание отложено на 09.03.2023, далее слушание отложено на 12.04.2023, в судебное заседание вызван эксперт ФИО3

В судебном заседании эксперт дал подробные пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы. В судебном заседании объявлен перерыв до 19.04.2023.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» и ОСЮ «ГЛОБУС - СК» заключен государственный контракт № ЭА-6 от 14.05.2018г. на выполнение работ по объекту: «Комплексная реконструкция ГБУК «Сахалинский зооботанический парк (Строительство административного здания, совмещенного с помещением для приматов. 1-й и 2-й пусковые комплексы)» на сумму 195 905 465 руб. 00 коп. Источник финансирования: Государственная программа «Развитие сферы культуры в Сахалинской области» на 2014-2020годы (Комплексная реконструкция ГБУК «Сахалинский зооботанический парк»).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, срок выполнения работ установлен: начало работ- с даты заключения государственного контракта, окончание работ- 31 мая 2020года.

Цена контракта по итогам электронного аукциона составила 195 905 465 рублей.

Согласно справке о стоимости работ № 16 КС-3 от 22.08.2019г. и платежному поручению № 2017 от 10.09.2019г. оплата за выполненные работы


произведена Заказчиком в полном объеме.

Согласно пункта 9.2 контракта, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и смонтированного оборудования исчисляется с момента подписания формы КС-11 и составляет 60 месяцев. Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан 22 мая 2020г.

В соответствии с Рабочей документацией Ф-01.18.274- 011 на объекте было смонтировано оборудование гибкий неон светодиодный LED NEON FLEX LN- FX- 50M-220V-W, актом выполненных работ № 122 от 22.08.2019г. оборудование принято без замечаний. Сумма выполненных работ с учетом НДС 20% по акту составляет 875 916 (восемьсот семьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 22 копейки.

В период гарантийного срока, зооботанический парк неоднократно, с начала 2020 года, обращался в адрес ООО «Глобус-СК» с требованием о необходимости восстановления работоспособности гибкого неона (исх письма № 4.24-292/20 от 10.06.2020г., № 4.24-330/20 от 13.07.2020г.. № 4-24-714/20 от 16.12.2020г., № 4.24- 309/20 от 11.06.2020г., № 4.24-352/21 от 02.07.2021г., № 4.24-662/21 от 19.11.2021г., № 4.24-705/21 or 13.12.2021г.)

Ответчиком были произведены работы по частичной замене гибкого светодиодного неона с отличающимися техническими характеристиками (цвет свечения белый холодный, был заменен на цвет свечения белый теплый), письмом от 17.12.2021г. № 266 ответчик подтвердил, что производитель поменял светодиоды не изменяя артикул и наименование, при этом паспорт светотехнического изделия в адрес истца не представил.

Однако, работоспособность гибкого неона LED Neon Flex не восстановлена.

30.12.2021г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх № 4.24-744/21 от 30.12.2021г., получена Ответчиком нарочно 10.01.2022г. вх. № 59/23), в соответствии с которой истец потребовал либо обеспечить бесперебойную работу гибкого светодиодного неона, либо возместить его стоимость согласно расчета. В обоснование своих требований истец предоставил комиссионный Акт от 30.12.2021 с приложением фотоматериалов, которые подтверждают частичный выход из строя по всему периметру административного здания гибкого светодиодного неона.


Ответчик отказался устранять недостатки, выявленные в гарантийный период (письмо от 17.01.2022г. № 07), в связи с чем истец обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обязательственные правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда, подлежащего регулированию положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации


предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16- 4427).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.


Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания


того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, в обоснование искового требования ГБУС «Сахалинский зооботанический парк» указывает на то, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, составляющих стоимость вышедшего из рабочего состояния смонтированного ответчиком оборудования (гибкого неона и материалов (оборудования), затраченных для его установки) на сумму 701 917,75 рублей (расчет убытков том 1 л.д. 40).

Возражая против заявленных требований, ООО «ГЛОБУС-СК» указывает на то, что подрядчик выполнил работы в соответствии с контрактом и проектной документацией, дефекты оборудования (неона) в виде свечения не по всему периметру здания истца и свечения неона неоднородным светом по всему периметру здания не связывает с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ определением суда от 26.09.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», экспертам ФИО3, ФИО4.

По результатам исследования от ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье поступило экспертное заключение от 30 ноября 2022 года № 2340/19.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта


достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению от 30 ноября 2022 года № 2340/19, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: Выявленный дефект оборудования на здании ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» в виде: свечение не по всему периметру смонтированного оборудования является следствием нарушений, допущенных при проектировании и нарушений при выполнении монтажных работ подрядной организацией по государственному контракту № ЭА-6 от 14.05.2018.

В частности: отсутствие в течение двух месяцев стабилизатора питающего сетевого напряжения 220В после сдачи выполненных работ на работающей смонтированной системе - является дефектом Подрядчика СМР; перегрузка штатных силовых шнуров вследствие нагрузки на каждый конвертор более 50м светодиодного кабеля - является дефектом проектирования и Подрядчика СМР; чрезмерный изгиб LEDNEON FLEX более 30 градусов - является ошибкой СМР.

Все перечисленные нарушения выполненных СМР привели к образованию критических дефектов в системе электроосвещения, выполненной на LEDNEON FLEX и выходу из строя гибкого кабеля в объёме 244,92 метра.

Кроме полностью не рабочих участков на фасаде здания имеются участки, отличающиеся по цветовой гамме от основного цвета «белый холодный». Такие участки появились после проведения компанией Подрядчика восстановительных работ. Изменение цвета вызвано применением вместо использованного по проекту LEDNEON FLEX артикул LN-FX-FCB-3528-2W-240V-W цвета «белый холодный», гибкого неона LEDNEON FLEX артикул LN-FX-FCB-3528-2W-240V-WW «белый тёплый».

Длина наружного электроосвещения, имеющая критический дефект в виде отличающейся цветовой гаммы составляет 120,67 метров.

В итоге смонтированная система LEDNEON FLEX имеет 365,59 метров кабеля с критическими дефектами, в том числе световая гамма не соответствует


требованиям Государственного контракта № ЭА-6 от 14.05.2018 года, что составляет 59.22 % общего объёма наружного электроосвещения.

По второму вопросу. Основываясь на информации, указанной в п.1 паспорта на LEDNEON FLEX артикула LN-FX-FCB-3528-2W-50M-240V-W компании ООО ТД «МЕГАПРОМ» минимальная величина рабочего участка составляет 1м. Поэтому теоретически при восстановительном ремонте можно использовать любое количество исправных участков кратное по длине 1 метру. Также для восстановления целостности LEDNEON FLEX допускается использование метровых и более вставок также кратных рабочим. При таком ремонте замена неоновой ленты по всему периметру здания не требуется. Вставки монтируются ножевыми клеммами без пайки. Все соединения герметизируются термоуплотнительными муфтами.

Большое количество вставок и как следствие ножевых соединений кратно уменьшает надёжность общей конструкции. Более того двухмесячная эксплуатация собранного проекта с грубым нарушением без стабилизатора напряжения уже привела к значительной деградации всего используемого LEDNEON FLEX. Поэтому последующая регулярная эксплуатация отремонтированной системы приведёт к резкому росту отказов различных участков системы.

Ограниченный срок эксплуатации, менее двух лет, а также неоднократный восстановительный ремонт произведённый Подрядчиком в гарантийный период, и выявленные во время экспертного осмотра критические дефекты, которые составили более 59% от общего объема системы, однозначно указывает на крайне низкую эксплуатационную надёжность смонтированной системы.

Поэтому восстановление наружного электроосвещения методом ремонта отдельных участков нецелесообразна, не смотря на возможность замены кабеля участками в 1 метр. Для минимизации количества отказов смонтированной системы требуется полная замена всего объёма используемого по проекту LEDNEON FLEX артикула LN-FX-FCB-3528-2W- 50M-240V-W взятого с одной партии, с выполнением требований паспорта на изделие.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного


исследования, подтверждены фактическими данными, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Эксперт был опрошен в судебном заседании, предоставил исчерпывающие ответы.

В частности пояснил, что при напряжении более 200 вольт, как в нашем случае, обязательно применяется стабилизатор напряжения, это следует из паспорта изделия. Подрядчик при обнаружении нестыковки с проектными документациями, должен поставить в известность принимающую сторону о том, что данное оборудование (стабилизатор) отсутствует, и подрядчик не может гарантировать качественную работу в последующей эксплуатации. Частые перебои в работе неона эксперт связывает с отсутствием стабилизатора.

Относительно пояснений ответчика об отсутствии при замене вышедших из строя участков неоновой ленты нужного свечения эксперт пояснил, что в поставках различных компаний присутствует данный артикул, данный неон с различными требуемыми нам оттенками. Неон выпускается на различное напряжение. И на каждое напряжение своя цветовая гамма. То есть на 220 вольт выпускается 7 разных оттенков. По проекту был использован «белый», а в последней закупленной партии использовался «теплый белый». Он имеет более желтый оттенок и это видно визуально и на фотографиях.

На основании выводов экспертного заключения, положений статей 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая условия контракта, выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе, учитывая отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков, суд приходит к выводу о наличии на стороне заказчика убытков в виде стоимости работ, оплаченных за вышедшее из рабочего состояния смонтированного ответчиком оборудования (гибкого неона).


По указанным основаниям требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что дефекты оборудования (неона) в виде свечения не по всему периметру здания истца и свечения неона неоднородным светом по всему периметру здания не связаны с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, несостоятельны поскольку противоречат выводам полученным в связи с производствами судебной экспертизы по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением требований судебные расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус-СК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский зооботанический парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 701 917,75 рублей, возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 17 038 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Дремова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 18:48:00

Кому выдана Дремова Юлия Алексеевна