Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А53-24031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24031/2019
г. Краснодар
01 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304616711800149), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зерноградскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зерноградскому району на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А53-24031/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к отделу МВД России по Зерноградскому району (далее – отдел) о взыскании 780 тыс. рублей стоимости выполненных работ, 133 380 рублей пеней с 27.10.2018 по 10.09.2020, а также признании незаконным и недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта от 01.07.2019 № 1/9805 (уточненные требования).

Отдел обратился со встречным иском о взыскании 40 716 рублей пеней, 1 тыс. рублей штрафа и 23 400 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с отдела в пользу предпринимателя взыскано 522 972 рубля неосновательного обогащения, 15 706 рублей 59 копеек неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу отдела взыскано 7865 рублей 06 копеек пеней, 23 400 рублей штрафа, 38 334 рубля 66 копеек стоимости судебной экспертизы, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с отдела в пользу предпринимателя взыскано 469 078 рублей 87 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021 решение суда от 05.10.2020 и постановление апелляционного суда от 06.04.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на необходимость устранения противоречий в выводах экспертов.

При новом рассмотрении решением суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с отдела в пользу предпринимателя взыскано 522 972 рубля неосновательного обогащения, 15 706 рублей 59 копеек неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу отдела взыскано 7865 рублей 06 копеек пеней, 23 400 рублей штрафа, 38 334 рубля 66 копеек стоимости судебной экспертизы, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с отдела в пользу предпринимателя взыскано 469 078 рублей 87 копеек.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных, взыскать с отдела судебные расходы. По мнению заявителя, при новом рассмотрении дело неправомерно рассмотрено тем же судебным составом. Суды не исследовали и не учли все представленные доказательства и доводы предпринимателя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе отдел просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права. Поскольку подрядчик исполнил свои обязательства по контракту не в полном объеме и некачественно, в данном случае имеется просрочка кредитора, соответственно требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Суды при новом рассмотрении спора не устранили имеющиеся противоречия. Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие закупку материалов. Отказ во взыскании 1 тыс. рублей штрафа не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя отдел указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.04.2018 по результатам электронного аукциона, отдел (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт № 0158100006318000001-0087936-03, по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок обязуется своими силами и с использованием своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту системы энергоснабжения помещений административного здания отдела, расположенного по адресу: <...> (далее – работы), в соответствии с локальным сметным расчетом и требованиями к техническим характеристикам основных материалов и сдать результаты заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 780 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

На подрядчика возложена обязанность выполнить работы в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных контрактом, согласно смете (приложение № 1) и требованиям к техническим характеристикам основных материалов (приложение № 2) в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 3.1.1 контракта).

Работы выполняются в следующие сроки: начало – 01.07.2018, окончание выполнения работ – 31.12.2018. Досрочное выполнение работ только по согласованию с заказчиком (пункт 4.1 контракта).

Срок действия контракта с момента подписания его сторонами по 31.12.2019. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту, не освобождает от гарантийных обязательств, от выплаты неустойки (штрафа, пени), от иной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (пункт 10.1 контракта).

Письмом от 10.07.2018 предприниматель уведомил отдел о приостановлении с 11.07.2018 выполнения работ на объекте в связи с выявленным несоответствием технического задания с фактически необходимыми работами (перечень несоответствий изложен в письме от 10.07.2018; т. 2, л. д. 28).

21 ноября 2018 года предприниматель направил отделу письмо о необходимости оплатить выполненные работы с приложением акта формы № КС-2 от 12.10.2018 № 1 и справки формы № КС-3 от 12.10.2018 на сумму 780 тыс. рублей.

Отдел письмом от 22.11.2018 № 13/18215 уведомил предпринимателя о необходимости устранить недостатки и выполнить работ в полном объеме (в помещениях № 1, 2, 3, 4, 5, 10, 25, 30, 31, 34 и комнате перезарядки оружия ремонт электроснабжения не проводился; в помещениях ДЧ, кабинете № 18 не произведена смена светильников и розеток, установка выключателей; в помещениях КХО и в коридоре первого этажа не произведена смена светильников, установка выключателей; в помещениях ИВС (в коридоре блока камер), в кабинетах ЭКО, № 40, УУП не произведена смена светильников; в кабинетах № 11, 12, 13, 14, 15, 21, 22, 26, 28, 32 не произведена смена светильников, установка выключателей; в кабинете № 16 не произведена смена светильников, установка выключателей, установка розеток (установлена одна розетка под сплит систему); в кабинетах № 29, 33 не произведена смена светильников, установка выключателей, установка розеток; при включении аварийного дизельного генератора, не подается питание на АТС; в помещениях ИВС и помещениях ДЧ установлены коробки несоответствующие локально-сметному расчету к контракта).

Письмом от 23.11.2018 предприниматель проинформировал заказчика о выявленном несоответствии технического задания с фактически необходимыми работами, а также о приостановке в связи с этим работ на объекте с 11.07.2018 (письмо аналогично письму от 10.07.2018).

Часть недостатков, указанных в письме от 22.11.2018, подрядчик устранил, о чем стороны подписали справку о ликвидации недоделок от 11.12.2018.

При повторной приемке выполненных работ по контракту в одностороннем порядке отдел выявил несоответствие объема выполненных работ смете, завышение подрядчиком объемов списанных материалов; об указанных обстоятельствах подрядчик извещен письмом от 11.02.2019, в котором заказчик также просил подрядчика представить акт о приемке выполненных работ с фактически выполненным объемом работ.

11 февраля 2019 года предприниматель направил отделу претензию с требованием оплатить выполненные работы на основании справки о ликвидации недоделок от 11.12.2018, акта приемки сдачи в эксплуатацию рабочей комиссии законченного капитального ремонта здания от 11.12.2018 и акта формы № КС-2 от 12.10.2018.

12 марта 2019 года комиссия с участием представителей заказчика специалистов ГУ МВД России по Ростовской области и предпринимателя произвела контрольные обмеры объема выполненных работ, по результатам которых составлен акт невыполненных работ от 12.03.2019 на сумму 482 708 рублей. Предприниматель от подписания данного акта отказался.

15 апреля 2019 года предприниматель направил отделу письмо с просьбой допустить его на объект для выполнения работ по контракту (замечаний).

Письмо от 22.04.2018 заказчика с требованием выполнить работы в соответствии с условиями контракта, произвести уплату пеней и штрафов, оставлено подрядчиком без удовлетворения.

5 июня 2019 года предприниматель обратился с претензией об уплате выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту 01.07.2019 отдел принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое 19.07.2019 выручено предпринимателю.

Письмом от 04.07.2019 отдел уведомил предпринимателя о необходимости сдачи результатов работы в соответствии с действующим законодательством; письмо получено 19.07.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Отдел обратился к предпринимателю со встречными исковыми требованиями о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту, штрафа за непредставление акта формы № КС-2, справки № КС-3 и технической документации, а также 23 400 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Суды определили, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции по ходатайству отдела назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Новая Экспертиза».

По результатам исследования (заключение от 22.05.2020 № 18-20) эксперты пришли выводу о несоответствии объема фактически выполненных подрядчиком работ условиям контракта и локальному сметному расчету (позиции, по которым выявлены отклонения, перечислены в экспертном заключении; т. 4, л. д 133 – 143). Эксперты указали, что по ряду позиций не представляется возможным определить объем выполненных работ, так как прокладка кабеля выполнена в местах, недоступных для проведения замеров – за подшивным потолком и в строительных конструкциях. В ходе натурного осмотра также обнаружено оборудование, неуказанное в локальном сметном расчете к контракту. При определении качества фактически выполненных подрядчиком работ по акту формы № КС-2 от 12.10.2018 № 1 и соответствия их условиям контракта и локальному сметному расчету, эксперты установили нарушения требований, необходимых для соблюдения при монтаже электрических систем, проводок и оборудования (т. 4, л. д. 144 – 146). Эксперты определили, что стоимость фактически качественно выполненных работ по контракту составляет 126 003 рубля. При этом давность выполнения работ, естественный износ и фактическое использование результата работ отделом в данном конкретном случае учитывается путем исключения из объемов фактически качественно выполненных работ оборудования пришедшего в негодность, неподлежащего дальнейшей эксплуатации и/или замененного на новое оборудование. В ходе натурного осмотра электротехнического оборудования и проводки экспертами установлено, что признаки, характеризующие износ, отсутствуют. Расчет стоимости фактически качественно выполненных работ представлен в виде сметы в разделе 9 экспертного заключения в ответе на вопрос № 2. Стоимость неучтенных работ по акту формы № КС-2 от 12.10.2018 № 1 по контракту составляет 428 676 рублей (соответствующий расчет представлен в виде сметы в разделе 9 экспертного заключения в ответе на вопрос № 2). В дополнениях к выводам судебной строительной экспертизы от 22.05.2020 № 18-20 эксперты произвели перерасчет стоимости неучтенных работ и составили смету по работам, факт полного выполнения которых достоверно установить не представляется возможным (на сумму 396 969 рублей).

Суд первой инстанции на основании определения от 21.11.2021 истребовал у экспертов ООО «Новая экспертиза» письменные пояснения по позициям экспертного заключения с учетом дополнений к выводам судебной строительной экспертизы от 22.05.2020 № 18-20 в части работ на сумму 396 969 рублей, выполнение которых достоверно установить не представляется возможным. При наличии противоречий экспертам надлежало представить дополнения к заключению либо сообщить суду о необходимости дополнительного экспертного исследования.

Согласно представленным экспертами пояснениям от 24.11.2021 полная стоимость работ по государственному контракту составляет 780 000 рублей; разница полной стоимости работ по государственному контракту и суммарной стоимости фактически качественно выполненных работ и неучтенных работ составляет 171 321,00 рубль и относится к некачественным работам (по итогам заключения № 18-20 от 22.05.2020). При этом под неучтенными работами подразумеваются виды работ, объемы которых определить документально или по итогам натурного осмотра не представилось возможным, ввиду частичной недоступности результатов данных работ (смонтированных элементов электрической сети здания скрытых за подшивным потолком и в конструкциях); экспертами выполнен перерасчет стоимости неучтенных работ с учетом того, что результат строительно-монтажного производства, освидетельствованный экспертами на натурном осмотре, указывает на работоспособность и пригодность к эксплуатации системы электроснабжения объекта исследования, последнее невозможно без выполнения отдельных видов работ в полном объеме. Непосредственно в экспертный расчет стоимости работ, отраженный в дополнениях, включены сметные позиции из комплекса работ, невыполнение которых исключает работоспособность системы электроснабжения в состоянии, освидетельствованном при натурном осмотре. Стоимость работ, факт полного выполнения которых достоверно установить не представляется возможным, причисляется к стоимости фактически качественно выполненных работ, так как результат выполнения данных работ, освидетельствованный на натурном осмотре, позволяет утверждать о работоспособности и пригодности к эксплуатации системы электроснабжения здания в целом, а также не несет угрозу жизни и здоровью граждан: в части указанных работ отсутствуют какие-либо характерные признаки, свидетельствующие о нарушении положений нормативной базы и федерального законодательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая выводы экспертного исследования, пояснения экспертов, выводы, изложенные в дополнениях к заключению судебной экспертизы, и конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, суды признали выполненными подрядчиком и подлежащими оплате заказчиком работы по контракту на общую сумму 522 972 рубля.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение (с учетом дополнений к нему) является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения экспертов сомнительным или противоречивым, в связи с чем посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Несогласие учреждения с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Данное экспертное заключение не оспорено, оснований для признания его недостоверным не установлено. Учреждение о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляло, поэтому несет соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, принимая во внимание переписку и поведения сторон, суды, руководствуясь пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса, частями 8, 9 и 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 9.1 контракта, а также принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, установив факт нарушения условий контракта, пришли к выводу о том, что действия учреждения по одностороннему расторжению контракта соответствуют действующему законодательству и условиям контракта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по уплате задолженности установлен и подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь статьями 329 и 330 Гражданского кодекса и условиями контракта, произведя перерасчет заявленной к взысканию неустойки, удовлетворили требования предпринимателя о взыскании с учреждения 15 706 рублей 59 копеек пеней с 10.01.2019 по 19.08.2019. Арифметическую правильность расчета неустойки предприниматель не оспорил, контррасчет не представил (статьи 9, 65 Кодекса). Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса суды не усмотрели.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды признали обоснованными требования учреждения о взыскании с предпринимателя 7865 рублей 06 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, начисленной на основании пункта 6.7 контракта, а также 23 400 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 6.8 контракта.

При этом суды не усмотрели оснований для взыскания с предпринимателя 1 тыс. рублей штрафа за нарушение пунктов 4.3 и 3.1.20 контракта, признав, что подрядчик неоднократно представлял заказчику формы № КС-2, КС-3 и иную имеющуюся документацию.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявители в кассационных жалобах не привели. Несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобам доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А53-24031/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников