Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А41-30660/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30660/20
10 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП 306503208200075)

3 лицо: ПАО «МОЭСК»

о взыскании 1 290 831,93 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 08.09.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по договору № 38240990 от 01.06.2014 за январь 2020 в размере 1 248 061,82 руб., неустойки в размере 42 770,11 руб.. неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 13.05.2020 по момент фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "МОЭСК".

В ходе судебного разбирательства представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании суммы в размере 1 248 061,82 руб., неустойки в размере 65 691,27 руб., за период с 22.02.2020 по 31.07.2020, неустойки, начисленной на сумму задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.06.2014 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 38240990, по которому в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 (с учетом произведенного перерасчета за ноябрь 2019) истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 1 436 896,20 руб.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается счет-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии мощности, не оспоренными ответчиком.

Согласно Приложению №5 к договору окончательная оплата потребленной электроэнергии (мощности) производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 82. Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 за №442 установлено, что оплата потребленной электроэнергии (мощности) производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате потребленной им в указанный период электроэнергии. Денежные средства за потребленную электроэнергию в нарушение условий Договора в установленный срок ответчиком не уплачены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 248061,82 руб.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что показания по ПУ подтверждаются Актом допуска от 22.01.2020 не могу быть приняты судом во внимание, ввиду того, что на момент допуска нового прибора учета в эксплуатацию показания по демонтированному прибору учета были взяты из программы МЭС, ввиду отсутствия демонтированного прибора учета.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 38240990 от 01.06.2014, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п.4.21 Договора Абонент обязан уведомить МЭС о выходе из строя прибора учета, принадлежащего абоненту не позднее следующего дня с даты возникновения указанных обстоятельств.

Ответчик, письмом от 09.01.2020 уведомил МЭС о том, что обнаружил 05.01.2020 вскрытый ящик с прибором учета и механическими повреждениями (сломан дисплей, оторваны части пластика у приборов учета), просил прислать сотрудников для установки нового прибора учета.

22.01.2020 сотрудниками МЭС осуществлен допуск нового прибора учета в эксплуатацию, показания по поврежденному прибору учета взяты из программы МЭС, ввиду отсутствия поврежденного прибора учета. Как указал сотрудник МЭС, новый прибор учета на момент ввода его в эксплуатацию уже был установлен самостоятельно ответчиком, предоставить демонтированный прибор учета ответчик отказался, так как у прибора учета разбит дисплей (о чем он указал в письме от 09.01.2020), снять показания не представляется возможным. Доказательства обратного на рассмотрение суду не представлены.

После формирования ежемесячного счета за январь 2020 года, в адрес АО «Мосэнергосбыт» поступили показания сетевой организации (ПАО «МОЭСК»), указывающие на наличие разногласий по показаниям прибора учета ответчика по состоянию на 11.2019 года.

Сетевой организацией приложены фотографии прибора учета, фиксирующие показаниям состоянию на 10.11.2019 года.

Исходя из данных показаний следует, что показания, предоставленные ответчиком, и показания Сетевой организации существенно отличаются друг от друга. Оснований не доверять показаниям, снятым Сетевой организацией, с учетом наличия фотографий, у суда не имеется.

Как следует из п. 2.12 Договора Сетевая организация вправе проводить проверки правильности показаний приборов учета. При расхождении данных в показаниях, к учету принимаются данные, установленные Сетевой организацией.

Довод ответчика о подписании 16.01.2020 Акта сверки без разногласий со стороны МЭС так же отклоняется судом, поскольку на момент составления Акта сверки информации о несоответствии передаваемых ответчиком показаний и показаний, предоставленных Сетевой организацией, у МЭС не имелось.

При этом, обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной на его объекты электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре и основания для применения норм, регулирующих выявление безучетного потребления, отсутствуют.

Доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, иные доводы ответчика, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Соответственно сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положением ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты электроэнергии, истцом начислена неустойка в размере в размере 65 691,27 руб. за период с 22.02.2020 по 31.07.2020. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит требование об уплате неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.08.2020 по дату фактической оплаты долга.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 908 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 230 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ИП ФИО2 в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 1 248 061,82 руб., неустойку в размере 65 691,27 руб. за период с 22.02.2020 по 31.07.2020, неустойку, начисленную на сумму задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 908 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 230 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина