Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А46-16411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16411/2017
04 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Омской области в интересах Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области к государственному предприятию Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЗапросОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по служебному удостоверению; после перерыва - ФИО3 по служебному удостоверению;

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО4 по доверенности от 30.12.2016 (после перерыва не явился);

от ГПОО «СКК им.В.Блинова» - после перерыва ФИО5 по доверенности от 24.10.2017;

от ООО «ЗапросОмск» - не явились, извещены надлежаще; 



УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области  с исковым заявлением к государственному предприятию Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» (далее - ГП «СКК им. В. Блинова», предприятие, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ЗапросОмск» (далее - ООО «ЗапросОмск», общество, ответчик), в котором просит:

- признать недействительным договор аренды № АН470/2017 находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Омской области имущества, заключенный между ГП «СКК им. В. Блинова» и ООО «ЗапросОмск» 01.06.2016;

- применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ЗапросОмск» возвратить ГП «СКК им. В. Блинова» помещение № 158, площадью 42,5 кв.м., находящиеся в здании СКК «Иртыш», расположенном по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 исковое заявление принято к производству, определением от 17.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 21.11.2017, в судебном заседании 21.11.2017 объявлен перерыв до 28.11.2017. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Министерством имущественных отношений Омской области представлен отзыв.

Надлежаще извещенный представитель ООО «ЗапросОмск» в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ЗапросОмск» возвратить государственному предприятию Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» помещение № 158, площадью 42,5 кв.м., находящиеся в здании СКК «Иртыш», расположенном по адресу: <...>. Отказ от иска в части заявлен в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела имущество возвращено собственнику. В оставшейся части исковые требования поддержал.

От ГП «СКК им. В. Блинова» поступило ходатайство об уменьшении размера  подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 500 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Заявление об отказе от иска в части сделано уполномоченным лицом.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ЗапросОмск» возвратить государственному предприятию Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» помещение № 158, площадью 42,5 кв.м., находящиеся в здании СКК «Иртыш», расположенном по адресу: <...>, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Прокуратурой города Омска на основании решения о проведении проверки от 19.06.2017 № 134 проведена проверка соблюдения законодательства о государственной собственности, защите конкуренции в деятельности Государственного предприятия Омской области «Спортивно-концертный комплекс им. В. Блинова».

По результатам проверки установлено, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 25.07.2002 № 382-рк на праве хозяйственного ведения за Предприятием закреплено здание СКК «Иртыш», расположенное по адресу: <...>, литеры А, А1, общей площадью 30363,6 кв.м.

01.06.2017 ГП «СКК им. В. Блинова» в лице заместителя генерального директора ФИО6 заключен договор аренды № АН470/2017 имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Омской области с ООО «ЗапросОмск».

В рамках указанного договора во временное пользование ООО «ЗапросОмск» передано нежилое помещение № 158 площадью 42,6 кв.м., находящееся на 1 этаже нежилого строения: восьмиэтажного кирпичного здания СКК «Иртыш» с подвалом, с одноэтажной кирпичной пристройкой, литеры А, А1, расположенного по адресу: <...> для использования под торговое место.

Согласно п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1 рассматриваемого закона, осуществляется заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с положениями ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Кроме того, ч.2 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что государственное унитарное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника.

В нарушение п. 3 ст. 17. 1 Федерального закона № 135-ФЗ указанные договоры аренды   ГП «СКК им. В. Блинова» заключены без проведения требуемой процедуры торгов.

За указанное правонарушение постановлением УФАС по Омской области от 20.07.2017 № АП-35-2017/05 генеральный директор ГП «СКК им. В. Блинова» привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В нарушение ст. 295 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ согласия собственника в лице Министерства имущественных отношений Омской области на заключение договоров аренды получено не было, что подтверждается министерством в отзыве на иск.

Несоблюдение процедуры предоставления недвижимого имущества исключительно по результатам проведения конкурсов и аукционов исключило возможность для всех заинтересованных лиц приобрести права аренды на указанные объекты недвижимости, что нарушило экономические интересы неопределенного круга лиц и хозяйствующих субъектов на территории публично-правового образования - Омской области, необоснованно создало приоритеты для ООО «ЗапросОмск» на получение права аренды на указанное недвижимое имущество, исключило возможность эффективного распоряжения этим имуществом на конкурсной основе, привело к ограничению конкуренции, связанной с правами других лиц обратиться с заявлением об аренде объектов недвижимости и приобрести их на равных условиях.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Из содержания статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из требований ч. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом согласно ч. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Исковое заявление предъявлено прокурором в интересах Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области.

Возражений относительно удовлетворения иска не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о признании недействительным договора аренды № АН470/2017 находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Омской области имущества, заключенный между государственным предприятием Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» и обществом с ограниченной ответственностью «ЗапросОмск» 01.12.2016, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска по настоящему делу в порядке статьи 52 АПК РФ государственная пошлина прокурором не уплачивалась.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования предъявлены к двум соответчикам, с каждого из них в доход федерального бюджета подлежит взысканию ? государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Рассчитанная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составит 6000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом представленных в обоснование ходатайства ГП «СКК им. В. Блинова» об уменьшении государственной пошлины документов, суд находит возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизить размер отнесенной на ГП «СКК им. В. Блинова» государственной пошлины до 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

Принять отказ заместителя прокурора Омской области от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ЗапросОмск» возвратить государственному предприятию Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» помещение № 158, площадью 42,5 кв.м., находящиеся в здании СКК «Иртыш», расположенном по адресу: <...>, производство по делу в части данного требования прекратить.

Признать недействительным договор аренды № АН470/2017 находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Омской области имущества, заключенный между государственным предприятием Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» и обществом с ограниченной ответственностью «ЗапросОмск» 01.12.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапросОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с государственного предприятия Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 500 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Т.А. Воронов