Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А19-14734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14734/2018

31.10.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109341, <...>, адрес конкурсного управляющего: 350065, город Краснодар, а/с 3341)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТИМ-ЛЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666743, Иркутская область, Киренский район, село Коршуново, территория Б.Н.П. Давыдова-1, дом 1)

о взыскании 3 013 278 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 31.01.2018, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТИМ-ЛЕС" (далее, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи №24 от 15.11.2016 в размере 3 013 278 руб. 81 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 2 739 344 руб. 41 коп., а также пени в размере 273 394 руб. 40 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи №24 от 15.11.2016 в соответствии с которым, продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором. Истцом обязательства по передаче товара были выполнены в полном объеме, в то время как ответчик обязательство по оплате товара в размере 2 739 344 руб. 41 коп. не исполнил.

Ответчик требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что между ООО «Витим-лес» и ООО «Югспец-монтаж» было подписано соглашение о зачете встречных обязательств, согласно которому ООО «Витим-лес» совершило зачет в счет долга ООО «Югспец-монтаж» перед ООО «Витим-лес» в размере 2 739 344 руб. 41 коп., в подтверждение чего представил соглашение о зачете встречных однородных обязательств от 30.10.2016 на сумму 2 739 344 руб. 41 коп., договор транспортной экспедиции от 28.12.2015, товарные накладные, акт сверки, в связи с чем, считает, что задолженность по договору поставки отсутствует.

В представленной дополнительной правовой позиции с учетом возражений ответчика истец с доводами ответчика не согласился, пояснил, что указанное соглашение о зачете встречных обязательств от 30.10.2016 на сумму 2 739 344 руб. 41 коп. подписано представителем ФИО2, в то время как полномочия названного лица на подписание такового документа не подтверждены. Также пояснил, что по данным бухгалтерского учета истца, указанная задолженность числится непогашенной, представил акт сверки. Кроме того, истец отметил, что соглашение о зачете встречных обязательств от 30.10.2016 составлено после возбуждения в отношении истца процедуры банкротства (с 20.08.2015 в отношении истца введена процедура наблюдения), а после возбуждения процедуры банкротства зачет встречного однородного требования не допускается.

В свою очередь в судебном заседании ответчик представил доверенность, выданную ФИО2 от 14.01.2016 на подписание документов, а также нотариально удостоверенное заявление о выдаче доверенности, при этом подтвердил факт заключения между сторонами договора купли-продажи, факт получения товара не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Витим Лес» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 24 согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, указанные в п. 1.2 договора, именуемые в дальнейшем Товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Перечень подлежащего передаче товара указан в пункте 1.2. Договора.

Номер по порядку

Товар

Единица измерения

Количество (масса нетто)

Стоимость

без учета НДС, руб. коп.

Стоимость с учетом НДС, руб. коп.

наименование, характеристика, сорт, артикул товара

наименование

1.

Компрессорная станция (инв. № 1110)

шт

1,000

829 503,00

978 813,55

2.

Контейнер 20 фут. (инв. № 494)

шт

1,000

37 345,59

44 067,80

3.

Контейнер 20 фут. (инв. № 495)

шт

1,000

37 345,59

44 067,80

4.

Контейнер 20 фут. (инв. № 496)

шт

1,000

37 345,59

44 067,80

5.

Контейнер 20 фут. (инв. № 497)

шт

1,000

37 345,59

44 067,80

6.

Контейнер 20 фут. (инв. № 500)

шт

1,000

37 345,59

44 067,80

7.

Контейнер 20 фут. PSIU 3166079/ FSCU 3440229 (инв. № 1176)

шт

1,000

39 830,51

47 000,00

8.

Контейнер 20 фут. SZOU2040355

шт

1,000

39 500,14

46 610,17

9.

Контейнер 20 фут. «КОРИЧН»

шт

1,000

39 500,14

46 610,17

10.

Контейнер 20 фут. (инв. № 501)

шт

1,000

35 909,22

42 372,88

11.

Контейнер 40 фут.

шт

1,000

53 863,83

63 559,32

12.

Контейнер 40 фут. «КОРИЧН»

шт

1,000

53 863,83

63 559,32

13.

Арматура 10 25 Г2С 11700 (ГОСТ 5781-82)

т
0,896

27 335,59

32 256,00

14.

Арматура 10 А1 ЗПС (ГОСТ 5781-82)

т
0,746

22 759,32

26 856,00

15.

Арматура 14 25 Г2С 11700 (ГОСТ 5781-82)

т
7,700

234 915,25

277 200,00

16.

Арматура 16 25 Г2С 11700 (ГОСТ 5781 -82)

т
10,220

311 796,61

367 920,00

17.

Арматура 20 25 Г2С 11700 (ГОСТ 5781-82)

т
5,660

172 677,97

203 760,00

18.

Арматура A3. ГОСТ 5781-82. СТ.25Г2С. D 10,0,t

т
0,815

24 864,41

29 340,00

19.

Арматура 10 25 Г2С 11700 (ГОСТ 5781-82)

т
8,143

248 430,51

293 148,00

В соответствии с пунктами 2.1-2.3. Договора общая сумма по договору составляет 2 739 344,41 руб.; предварительная оплата в размере 2 739 344,41 руб. производится в течение 30-ти рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Оплата за поставляемый Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными через кассу продавца.

В силу пунктов 3.1. и 3.3. Договора передача товара в соответствии с условиями настоящего договора производится в месте нахождения продавца. Продавец передает покупателю товар в течение 3-х дней с момента 100% оплаты товара покупателем.

Как указано в пункте 4.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Товара.

К настоящему договору сторонами был подписан акт приема-передачи товара.

Во исполнение обязательств по поставке товара истец передал ответчику товар на общую сумму 2 739 344,41 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными их печатями следующими товарными накладными: № 23 от 15.11.2016 на сумму 1 508 864 руб. 41 коп., №123 от 15.11.2016 на сумму 1 230 480 руб.

Однако обязательства по оплате товара ответчик не исполнил.

11.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в представленном 02.04.2018 ответе на претензию ответчик с заявленным требованием не согласился, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, правовое регулирование обязательств по договору купли-продажи осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности главой 30 ГК РФ.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела факт передачи товара подтверждается подписанным к договору актом приема-передачи товара, а также товарными накладными № 23 от 15.11.2016 на сумму 1 508 864 руб. 41 коп., №123 от 15.11.2016 на сумму 1 230 480 руб.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований, в подтверждение чего представил соглашение о зачете от 30.10.2016, доверенность на ФИО2, подписавшего соглашение о зачете со стороны истца.

Довод ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на соглашение о зачете, судом проверен и отклоняется, в связи со следующим.

Согласно представленному ответчиком Соглашению о зачете встречных однородных обязательств от 30.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Витим-Лес» и общество с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» заключили соглашение, по условиям которого ООО «Югспец-монтаж» и ООО «Витим-лес» проводят зачет встречных однородных требований. Согласно пункту 1.2 сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 2 739 344 руб. 41 коп.

В силу пункта 2.1 ООО «Витим-лес» приняло к зачету задолженность «ООО «Югспец-монтаж» по договору транспортной экспедиции № 28/12/15 от 28.12.2015 в размере 2 739 344 руб. 41 коп., а ООО «Югспец-монтаж» приняло к зачету задолженность ООО «Витим-лес» по договору купли-продажи № 24 от 15.11.2016 в размере 2 739 344 руб. 41 коп. Сумма задолженности сторон после зачета составляет 0 рублей.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения такой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

Как следует из картотеки арбитражных дел по делу №А32-15712/2015 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Югспец-монтаж» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 заявление принято к производству. Определением от 20.08.2015 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Югспец-монтаж» введена процедура наблюдения.

Таким образом, соглашение о зачете заключено после введения в отношении истца процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах, задолженность ООО «Югспец-монтаж» по договору транспортной экспедиции № 28/12/15 от 28.12.2015 не подлежала зачету, а должна была быть предъявлена только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ. В противном случае зачет однородных требований нарушает установленную законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, а также нарушает принцип недопущения удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими.

Указанная правовая позиция подкрепляется многочисленной судебной практикой, в том числе: Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 310-ЭС18-9590, Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 305-ЭС-18-3260.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действуя разумно и добросовестно ООО «Витим-лес» имело возможность проверить сведения о контрагенте, чтобы не допустить в отношении себя наступление негативных последствий.

При этом договор транспортной экспедиции № 28/12/15 от 28.12.2015 и договор купли-продажи № 24 от 15.11.2016 были заключены уже после введения в отношении истца процедуры наблюдения.

В данном случае зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требования конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими.

Учитывая изложенное, ссылка истца на подписание соглашения о зачете неуполномоченным лицом судом отклоняется, поскольку не может повлиять на вывод суда о несоответствии соглашения о зачете требованиям законодательства о банкротстве.

Иных доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На основании вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 24 от 15.11.2016 в размере 2 739 344 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.01.2017 по 22.06.2018 в размере 273 394 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в пункте 4.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Товара.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Доказательств несоразмерности истребуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявление о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты товара в установленный договором срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина от первоначальной цены иска (100 000 руб.) в размере 4 000 руб. платежным поручением № 3158 от 06.06.2018.

В дальнейшем при увеличении суммы исковых требований истец государственную пошлину в недостающей части не уплатил.

При этом от удовлетворенной суммы исковых требований (3 013 278 руб. 81 коп.) государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 38 066 руб.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4 000 руб.; государственная пошлина в размере 34 066 руб. (38 066 руб.- 4 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТИМ-ЛЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" задолженность в размере 3 013 278 руб. 81 коп., из которых:

2 739 344 руб. 41 коп. – основной долг;

273 934 руб. 40 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТИМ-ЛЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 066 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева