Решение от 29 января 2025 г. по делу № А65-27796/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27796/2024

Дата принятия решения – 30 января 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй-Поволжье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология", г.Тула, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1484745.09 рублей неосновательного обогащения и неустойки, расторжении договора,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Технология", г.Тула, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй-Поволжье", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1671273 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность б\н от 18.12.2023, путем

использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека

арбитражных дел»; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй-Поволжье", г.Казань; (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", г.Тула, (далее - ответичк) о взыскании 1484745.09 рублей неосновательного обогащения и неустойки, расторжении договора.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Определением суда от 13.11.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технология", г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй-Поволжье", г.Казань о взыскании 1671273 руб. принято к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска указано на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по выборке товара, в свзяи с чем ответчиком заявлены требования о возмещении стоимости хранения товара.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части начисления договорной неустойки за период с 27.11.2023 г. по 29.08.2024 г. в сумме 323177,09 руб. (п. 3 искового заявления от 29.08.2024 г.), а также уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил расторгнуть договор поставки № 06/10/23-1-ГНС от «06» октября 2023 г., заключенный между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» и ООО «СТАНДАРТ СТРОЙ-ПОВОЛЖЬЕ» по счету № 2229 от 26.10.2023г. с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1161568,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. и 24616,00 руб., а всего 30616,00 руб., вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2262,02 руб. (70% от 3231,46 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая волеизъявление истца и отсутствие доказательств того, что отказ от иска противоречит закону и (или) нарушает права других лиц, арбитражный суд считает отказ от части иска подлежащим принятию с прекращением производства по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения исковых требований судом принято.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, отсутствию оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 06/10/23-1-ГНС от «06» октября 2023г. на поставку камня бортового.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик брал на себя обязательство поставить продукцию ассортимент, количество, цена и сроки поставки которой определяются согласованными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификацией № 1 к Договору Стороны согласовали поставку Камня бортового БР 100.30.15 (ГОСТ 6665-91) в количестве 4050 шт. по цене 430,00 руб., в том числе НДС 20% за шт. Также существенным условием являлась срок поставки продукции - в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поступления предоплаты.

На основании выставленного Поставщиком счета на оплату № 1984 от 04 октября 2023 г. по п/п № 36 от 10.10.2023 г. ООО «СТАНДАРТ СТРОЙ-ПОВОЛЖЬЕ» осуществило оплату на сумму 1741500,00 руб. за камень бортовой, который был отгружен автотранспортом Поставщика в период с 12.10.2023 г. по 27.10.2023 г., что подтверждается следующими УПД: № 1071 от 12.10.2023 г., № 1075 от 13.10.2023 г., № 1084 от 16.10.2023 г., № 1089 от 17.10.2023 г., № 1106 от 19.10.2023 г., № 1131 от 23.10.2023 г., № 1142 от 24.10.2023 г., № 1147 от 27.10.2023 г., а всего на сумму 1741500,00 руб.

Ответчиком 26.10.2023 был выставлен счет на сумму 1777950,00 руб. ( № 2229) на поставку камня бортового БР 100.30.15 (Гост 6665-91), который оплачен ООО «СТАНДАРТ СТРОЙ-ПОВОЛЖЬЕ» 15.11.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 133 от 15.11.2023.

В счете № 2229 от 26.10.2023 в качестве основания указан договор поставки № 06/10/23-1-ГНС от 06.10.2023. Также счет содержит указание, что является офертой.

Согласно п.3 счета определен порядок поставки товара – самовывоз покупателем. При самовывозе товара со склада продавца, покупатель обязан принять его не позднее 3 рабочих

дней с момента уведомления продавцом о готовности товара к отгрузке, в ином случае покупатель обязан возместить продавцу затраты по хранению товара.

В п.5 счета срок поставки товара сторонами не согласован.

Поставщиком отгружена продукция на общую сумму 616382,00 руб., что подтверждается следующими УПД:

- УПД № 1251 от 21.11.2023 г. на сумму 347688,00 руб.; - УПД № 1271 от 22.11.2023 г. на сумму 173844,00 руб.; - УПД № 1317 от 11.12.2023 г. на сумму 94850,00 руб.

В данных УПД указано, что товар передан к платежно-расчетному документу № 133 от 15.11.2023, также указано основание передачи товара – договор поставки № 06/10/23-1- ГНС от 06.10.2023.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность на сумму 1 161 568 руб. (1777950,00 - 616382,00).

Истец полагает, что просрочка поставки продукции по договору поставки от 06 октября 2023 г. № 06/10/23-1-ГНС на сумму 1161568,00 руб. и на срок 262 дня с учетом ст. 401 ГК РФ является существенным нарушением договорных обязательств ответчиком и позволяет истцу считать утратившим интерес к продолжению (исполнению) договорных обязательств.

27.08.2024 в адрес ответчика (п. 9.1. договора поставки) направлена посредством ЭДО претензия о просрочке поставки продукции по договору поставки № 06/10/23-1-ГНС, выплате договорной неустойки, возврате аванса и расторжении договора, которая отклонена ответчиком 28.08.2024 г. (исх. 28-08-24-ОП от 28.08.2024 г.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно искового заявления, с учетом отказа от части требований, сумма неосновательного обогащения составляет 1161568 руб.

Ответчик возражал против заявленных требований, указав, что акцептованный истцом счет-оферта № 2229 от 26.10.2023 является разовой сделкой купли-продажи, не имеющей отношений к договору поставки № 06/10/23-1-ГНС от 06.10.2023. Из фактического поведения истца (а именно - приемке товара на условиях указанных в счете-оферте № 2229 от 26.10.2023 и подписании им универсальных передаточных документов от 21.11.2023 и 22.11.2023) следует, что он был уведомлен о готовности товара к отгрузке в полном объеме. Вопреки доводам истца об отсутствии письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, ответчик сообщает, что в процессе взаимоотношений с истцом между ними сложилась практика уведомления и общения посредством телефонной связи и общения в мессенджере WhatsApp, что стало (является) обычаем в рамках осуществления обычной предпринимательской деятельности. Первичное уведомление истца о готовности к отгрузке товара (21.11.2023) по счету-оферте № 2229 от 26.10.2023 было по телефону, дальнейшее общение происходило как по телефону, так и посредством мессенджера WhatsApp. Вопреки доводам истца, при отсутствии уведомления о готовности товара к отгрузке, он не смог бы забрать товар со склада ответчика 21.11.2023 и 22.11.2023, однако он часть товара забрал, а часть товара не забрал по независящим от ответчика причинам. Из переписки посредством мессенджера WhatsApp, представленной в суд в качестве приложения к отзыву на исковое заявление следует, что представителем ответчика велась переписка с представителем истца (снабженец истца, заказывал товар, был в курсе о готовности и обещал забрать товар, все текущие взаимоотношения по поставке были с ним).

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании стоимости услуг по хранению товара за период с 27.11.2023 по 01.06.2024 в размере 1671273 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с п. 3 счета № 2229 от 26.10.2023 установлен порядок поставки товара — самовывоз товара Покупателем. При самовывозе товара со склада Продавца, Покупатель обязан принять его не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления Продавцом о готовности товара к отгрузке, в ином случае Покупатель обязан возместить Продавцу затраты по хранению товара.

В соответствии с п. 5 счета стороны должны были согласовать сроки поставки товара исчисляемые в рабочих днях с даты оплаты счета, однако указанный срок не согласовали.

21.11.2023 товар был готов к отгрузке в полном объеме.

21.11.2023 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке в полном объеме.

21.11.2023 и 22.11.2023 ответчик забрал часть товара в количестве 1188 шт., часть товара в количестве 2862 шт. не забрал по обстоятельствам не зависящим от истца, истец был готов передать весь товар ответчику 21.11.2023 и 22.11.2023.

Факт передачи части товара от истца к ответчику подтверждается универсальными передаточными документами: № 1251 от 21.11.2023, на сумму 347688 рублей (792 шт.), № 1271 от 22.11.2023, на сумму 173844 рублей (396 шт.).

Из поведения ответчика (получения части товара) следует, что он был уведомлен о готовности товара к отгрузке в полном объеме.

В нарушение существующих обязательств дальнейших действий по принятию оставшегося товара ответчик не предпринимал, обязательств по принятию товара в установленные договором (офертой) сроки не исполнил.

Таким образом, если бы товар не был готов к отгрузке истцом в полном объеме 21.11.2023 и 22.11.2023 ответчик просто бы не принял товар по частям, так как из условий обязательства, указанного в счете-оферте № 2229 от 26.10.2023 не следует, что истец имел право поставлять товар ответчику партиями по своему усмотрению.

Из содержания п. 4 счета № 2229 от 26.10.2023 следует, что оплаченный товар хранится на складе Продавца в течение 3 (трех) рабочих дней исчисляемых с даты наступления сроков поставки товара. В случае если Покупатель не заберет товар в течение 3 (трех) рабочих дней с даты наступления сроков поставки, то Покупатель обязуется оплатить Продавцу услуги по хранению товара из расчета 0,5% (ноль целых и пять десятых процента) от общей стоимости товара указанной в настоящем счете за каждый день хранения.

До настоящего времени товар в количестве 2862 шт. не принят ответчиком, по не зависящим от истца причинам. Товар хранится на складе истца с 21.11.2023.

Частичный отказ от исполнения обязательств предусмотренных настоящим счетом по инициативе Покупателя не допускается (п. 7 счета № 2229 от 26.10.2023).

Счет-оферта № 2229 от 26.10.2023 является разовой сделкой купли-продажи, содержащей условия обязательства.

В связи с указанным ответчик заявил требования о взыскании с истца 1671273 рублей стоимости услуг хранения за период с 27.11.2023 по 01.06.2024.

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства, а именно: договор поставки, счет, платежное поручение об оплате счета, УПД, пришел к выводу, что по спорным правоотношениям между сторонами заключен договор поставки № 06/10/23-1-ГНС от «06» октября 2023 г. в редакции счета № 2229 от 26.10.2023г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Факт заключение договора поставки № 06/10/23-1-ГНС от 06.10.2023г. сторонами не оспаривается. Согласно п.1.1. Договора Поставщик брал на себя обязательство поставить продукцию ассортимент, количество, цена и сроки поставки которой определяются согласованными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Выставленный ответчиком счет № 2229 от 26.10.2023 имеет ссылку на договор поставки 06/10/23-1-ГНС от 06.10.2023г.

Истец платежным поручением № 133 от 15.11.2023 произвел оплату счета № 2229 от 26.10.2023.

Частичная поставки товара осуществлена по УПД, в которых указано на передачу товара к платежно-расчетному документу № 133 от 15.11.2023, также указано основание передачи товара – договор поставки № 06/10/23-1-ГНС от 06.10.2023.

Следовательно, произведя оплату счета, частичную поставку товара по договору поставки № 06/10/23-1-ГНС от 06.10.2023 без заключения спецификации, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке согласования существенных условий, что не противоречит пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совершение конклюдентных действий по выставлению счета на оплату, в котором имеется ссылка на договор, частичной поставки товара с указанием на номер договора и платежное поручение, свидетельствует о заключении договора поставки № 06/10/23-1-ГНС от 06.10.2023 с условиями № 2229 от 26.10.2023, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора, что подтверждается действиями сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с положениями норм частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства перечисления ответчику денежных средств.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчиком товар не поставлен, уведомление о готовности товара к отгрузке не направил.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки, истец отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата части аванса.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истец был уведомлен о готовности товара к отгрузке.

Суд признает позицию ответчика недоказанной, поскольку уведомление о готовности к отгрузке в материалы не представлено.

Как следует из представленных доказательств, сторонами велась электронная переписка, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, из обстоятельств спора усматривается, что сторонами в качестве способа коммуникации использовался для общения мессенджер. При этом, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

В этой связи основания непринятие в качестве надлежащего доказательства переписки сторон в мессенджере, по основанию недоказанности с кем конкретно она велась и полномочия лиц ее осуществлявших, противоречит сложившемуся порядку делового оборота.

Из представленной переписки не следует, что поставщик уведомлял покупателя о готовности товара к отгрузке.

При этом, с учетом осуществления частичной поставки товара в ноябре 2023г., позиции ответчика по делу, свидетельствующей о готовности товара к отгрузке в ноябре 2023 г., учитывая ранее сложившиеся между сторонами отношения по договору по спецификации № 1 со сроком поставки в 7 дней, а также учитывая разумные сроки исполнения обязательства (ст.314 ГК РФ), учитывая продолжительный срок неисполнения обязательства по уведомлению о готовности к отгрузке (около 9 месяцев), суд приходит к выводу о существенном нарушении договора поставщиком.

Установленный судом факт отказа от исполнения договоров поставки не исключает признание судом договоров расторгнутыми, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая, что истец в досудебном порядке заявил отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков поставки товара, судом установлен факт существенного нарушения договора поставщиком, следовательно, требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Не исполнение обязательств поставки предварительно оплаченного товара, прекращение договорных обязательств является основанием для признания неправомерным удержания поставщиком денежных средств в сумме равной сумме перечисленного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны поставщика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика, перечисленных ответчику денежных средств.

Из существа существовавшего обязательства следует, что срок исполнения обязательства ответчика по поставке товара наступил. Однако не представлено доказательств поставки товара, направления уведомления о готовности товара к отгрузке покупателю, наличия виновных действий покупателя в не получении товара.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств возврата денежных средств либо поставки товара не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1161568 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, то покупатель не считается нарушившим срок выборки товара, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с покупателя стоимости услуг по хранению товара не имеется.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй-Поволжье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания 323177,09 руб. неустойки принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 06/10/23-1-ГНС от 06.10.2023, заключенный между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «СТАНДАРТ СТРОЙ-ПОВОЛЖЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технология", г.Тула, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй-Поволжье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1161568 руб. неосновательного обогащения, 30616 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй-Поволжье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 2262,02 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению 185 от 29.08.2024.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко