Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А07-9189/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9189/2017
г. Уфа
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017

Полный текст решения изготовлен 30.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой И.И., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 753 282 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" о взыскании неустойки в размере 753 282 руб. 12 коп.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными, поскольку задержка по вводу объекта в эксплуатацию возникла в связи с ведением сезонных фасадных работ и сезонных работ по благоустройству территории и передачей сетей в муниципальные органы, что является форс-мажорными обстоятельствами, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности взыскиваемой неустойки (л.д. 80-85 том 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» (участник долевого строительства), подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 02-03-ГД от 10.02.2015 (далее-договор), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, офисами, машиноместами, с единым дворовым пространством, используемым для организации трехуровневой подземной стоянки с центральным узлом заезда-выезда (жилой комплекс «Агидель», расположенный по строительному адресу: квартал 110 Советвкого района городского округа <...> Пермской, Крупской, и состоящий из 4 секций, в том числе жилых секций «А», «Б,», «В», «Г», «Д» и секции «Е» (многоуровневая парковка», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, передать объект долевого строительства в соответствии в актом долевого разграничения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.03.2015.

Согласно п. 1.3. договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства согласно акта долевого разграничения Объект долевого строительства в секции «Г» и «Д» многоэтажного жилого дома: нежилое помещение Фитнес-центр, этаж: -3, строительная отметка: -10.500, проектной площадью 520,87 кв.м.

В соответствии с п. 2.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – секций «Г» и «Д» многоэтажного жилого дома – III квартал 2015 г.

Между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1 от 25 января 2016 к договору №02- 03-ГД от 10.02.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому, в п. 1.2. стороны пришли к соглашению об изменении в п. 2.3. договора, изложив его в новой редакции: «Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - секций «Г» и «Д» многоэтажного жилого дома - до 23 Февраля 2016».

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» (сторона-1) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (сторона-2) был заключен договор № 1 уступки права требования от 20.02.2016 по договору № 02-03-ГД от 10 февраля 2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2016 г.) (далее-договор уступки), по условиям которого сторона-1 уступает стороне 2 права требования по договору № 02-03-ГД участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.02.2015 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2016 , а сторона 2 принимает права требования, принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства, в части в части Объекта долевого участия - Фитнес-центра в секциях «Г» и «Д» многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, офисами, машиноместами, с единым дворовым пространством, используемым для организации трехуровневой подземной стоянки с центральным узлом заезда - выезда (жилой комплекс «Агидель»), расположенного по строительному адресу: квартал 110 Советского района ГО город Уфа, ограниченный улицами Ленина, Пермской, Крупской; почтовый адрес: РБ, <...> (п. 1.1. договора уступки).

В соответствии с п. 1.2. договора уступки, договор участия в долевом строительстве (№ 02-03-ГД от 10.02.2015 г.) был заключен между ООО «Автоградстрой» и ООО «Автоградстрой-Инвест».

Согласно п. 2.1. договора уступки сторона -2 обязалась уплатить стороне-1 за указанные в п. 1.1. настоящего договора права требования денежные средства в сумме 10 417 400 рублей на следующих условиях: сторона-2 оплачивает цену настоящего договора в сумме 10 417 400 рублей в день подписания настоящего договора. Оплата производится только денежными средствами. Сторона-2 перечисляет безналичным путем денежного средства на расчетный счет Стороны-1.

Указанный договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 29.02.2016 за номером регистрации 0204/101-04/376/001/2016-2655 (л.д. 36 том 1).

Как указывает истец в иске, объект долевого строительства передан ответчиком 28.10.2016, что подтверждается Актом приема - передачи объекта долевого строительства от 28.10.2016 г. к договору № 02-03-ГД от 10.02.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (с учетом договора № 1 от 20.02.2016 уступки права требования, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2016), представленный в материалы дела (л.д. 39 том 1).

В связи с нарушением застройщиком предусмотренных договором № 02-03-ГД от 10.02.2015 сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия в строительстве, истцом начислена неустойка в размере 753 282 руб. 12 коп. за период 24.02.2016 по 28.10.2016.

В материалы дела представлена претензия от 05.10.2016 № 229, в которых требовал в течение 5 дней с момента получения претензии перечислить настойку за нарушение сроков оплаты (л.д. 40-42 том 1).

В ответном письме от 28.11.2016 № 578, ответчик ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просил воздержаться от взыскиваемой неустойки (л..д 43-44 том 1).

Поскольку указанные в данной претензии от 28.11.2016 требования оставлены Общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно статье 17 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В пункте 16 Информационного письма N 120 даны разъяснения, в соответствии с которыми на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего уступка не противоречит закону.

С учетом положений приведенных выше правовых норм государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнения обязательства выступает обеспечительной мерой, и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающему обременение недвижимости.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом неустойка начислена за период с 24.02.2016 по 28.10.2016 за нарушение сроков выполнения предусмотренных договором размере 753 282 руб. 12 коп.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, отсутствия своей вины в нарушении обязательства, применения размера неустойки в результате реализации истцом в спорных правоотношениях преимуществ собственного положения.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что задержка по вводу объекта в эксплуатацию возникла в связи с ведением сезонных фасадных работ и сезонных работ по благоустройству территории и передачей сетей в муниципальные органы, что является форс- мажорными обстоятельствами, является необоснованной судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства суду не представил.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При таких обстоятельствах, судом исковые требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, о том что неустойка подлежит взысканию по 20.05.2016 (согласно акту приема передачи л.д.8 том. 2), подлежит отклонению, так как согласно п.1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешение на строительство ответчиком получено 20.10.2016 (разрешение 02 № RU03308000-551Ж-2013).

Следовательно, передача объекта недвижимости ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не возможна.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 753 282 руб. 12 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 18 066 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов