Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А73-16238/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16238/2020
г. Хабаровск
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115432, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

о взыскании 1 526 482 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности № 58 от 12.01.2021 г., ФИО5 по доверенности № 57 от 12.01.2021 г.;

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 23.12.2020 г.;

третьи лица - не явились, извещены надлежавшим образом.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» убытков в размере 1 610 981 руб. 10 коп.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 526 482 руб. 22 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 10.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением суда от 07.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

В судебном заседании 18.05.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.05.2021 г. до 10 час. 00 мин.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили в материалы дела пояснения по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, указанные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (должник) зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (налоговый орган) 07.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 г. по делу № А73-14939/2016 принято заявление ООО «Теплосервис» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2017 г. по делу № А73-14939/2016 ООО «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2018 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Сведения о признании ООО «Теплосервис» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 г. № 215 (6209).

Ввиду наличия у ООО «Теплосервис» неисполненной в установленный срок обязанности по уплате текущих обязательных платежей по налогу на доходы физических лиц за 3 квартал 2017 года, инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 03.11.2017 г. № 257089, направленное в адрес должника по телекоммуникационным системам связи 04.11.2017 г., что подтверждается выпиской из журнала документов, рассылаемых по ТКС.

В связи с неисполнением ООО «Теплосервис» вышеуказанного требования инспекцией в пределах сумм, указанных в требовании, принято решение от 29.11.2017 г. № 42055 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах должника.

На основании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств инспекцией 29.11.2017 г. выставлены инкассовые поручения № 54521, № 54523, № 54525, № 54527, № 54529, № 54531, № 54533, № 54536, № 54538, № 54540, предъявленные к расчетному счету ООО «Теплосервис» № <***> (основной счет), открытому в Дальневосточном филиале публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее - Банк), на взыскание текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 3 квартал 2017 года на общую сумму в размере 2 824 597 руб. 90 коп.

Поскольку задолженность по уплате НДФЛ (налоговый период 9 месяцев 2017 г.) возникла после возбуждения 01.12.2016 г. арбитражным судом дела о признании ООО «Теплосервис» несостоятельным (банкротом), то с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве указанная задолженность относится к текущим обязательствам должника.

В инкассовых поручениях инспекцией в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации отражены данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых обязательных платежей к текущим обязательствам (дата окончания налогового периода 30.09.2017 г.).

Надлежаще оформленные инкассовые поручения на сумму 2 824 597 руб. 90 коп., проверенные на соответствие необходимым для исполнения требованиям, приняты Банком и помещены в картотеку расчетного счета должника № <***> в соответствии с Положением № 383-П от 19.06.2012 г. «О правилах осуществления перевода денежных средств».

По запросу инспекции от 22.03.2019 г. № 09-14/0075дсп Банком письмом от 04.04.2019 г. №фил-04570./19-1 (входящий от 18.04.2019 г. № 007993) представлены сведения о наличии картотеки-2 к расчетному счету № <***>, опись распоряжений, не исполненных в срок, акт сверки наличия неисполненных инкассовых поручений о взыскании текущей задолженности ООО «Теплосервис» в размере 226 300 529 руб. 08 коп., в том числе неисполненных инкассовых поручений № 54521, № 54523, № 54525, № 54527, № 54529, № 54531, № 54533, № 54536, № 54538, № 54540 на взыскание текущей задолженности по НДФЛ за 3 квартал 2017 года на общую сумму 2 824 597 руб. 90 коп.

В ходе проведенного инспекцией анализа выписки по счету ООО «Теплосервис» № <***> за период с 01.12.2016 г. по 09.12.2019 г. установлено, что на счете должника имелись денежные средства в размере, достаточном для частичного погашения задолженности по текущим обязательствам перед налоговым органом, вместе с тем списание по вышеуказанным инкассовым поручениям Банком не производилось, вместо чего денежные средства списывались на погашение текущих обязательств должника второй очереди, возникших в более поздний срок, чем обязательства перед налоговым органом. В назначении данных платежей отражено - «выплата второго и третьего сохраняемого заработка на время трудоустройства за ноябрь-декабрь 2017».

Кроме того, платежи по выплате третьего сохраняемого заработка на время трудоустройства за декабрь 2017 г. отражены дважды (по одной записи с указанием ИНН физического лица, по второй записи – без ИНН):

29.12.2018 г. ФИО8 с суммой 5 570 руб. 73 коп.,

11.01.2019 г. ФИО9 с суммой 31 986 руб. 29 коп.,

11.01.2019 г. ФИО10 с суммой 17 632 руб. 44 коп.,

11.01.2019 г. ФИО8 с суммой 10 853 руб. 79 коп.,

14.01.2019 г. ФИО11 с суммой 7 382 руб. 31 коп.,

14.01.2019 г. ФИО9 с суммой 6 001 руб. 45 коп.,

15.01.2019 г. ФИО11 с суммой 1 500 руб. 00 коп.,

15.01.2019 г. ФИО11 с суммой 3 271 руб. 88 коп.

Таким образом, за период с 18.12.2018 г. по 09.12.2019 г. сумма не поступивших в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ составила в размере 1 526 482 руб. 22 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Теплосервис» по делу А73-14939/2016 завершена, задолженность перед бюджетом Российской Федерации осталась не погашена.

Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований вышеназванных норм, заявляя требования о возмещении убытков, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Организации, в отношении которых введены процедуры банкротства, продолжают оставаться субъектами, несущими обязанности налогоплательщиков, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). То есть, они должны уплачивать налоги, исчисленные ими после возбуждения дела о банкротстве - текущие платежи.

Под текущими платежами согласно Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Задолженность по текущим платежам не включается в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности но выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования но эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., разъяснено, что требования об уплате налога на доходы физических лиц, а также требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании положений статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в рамках конституционного обязательства по уплате налогов отмечается возложенная на налогоплательщиков публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения (банки) - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление ВАС РФ № 36) судом даны разъяснения по вопросам, связанным с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства.

Из смысла абзаца четвертого пункта 3 постановления ВАС РФ № 36 следует, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, платежные документы должны содержать в себе те сведения, которые позволяют идентифицировать соответствующую очередь текущих платежей.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 г. № 107н (в редакции от 05.04.2017 г.) «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

В соответствии с абзацами 1-2 пункта 1 постановления ВАС РФ № 36 при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату, представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Таким образом, кредитная организация, приняв к исполнению инкассовые поручения взыскателя, не имеет права переопределения очередности, неисполнения, задержки исполнения платежных поручений, а также установления иного приоритета исполнения поручений, чем установленный статьей 134 Закона о банкротстве.

Банк, осуществляющий операции по поручениям клиентов, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24-П, является не только стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечить выполнение поручений в соответствии с правилами проведения банковских операций, установленных Центральным банком Российской Федерации, и с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе контролировать исполнение банками обязанностей, установленных НК РФ.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60.

При этом определением суда от 16.02.2018 г., оставленное в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 г. по делу № 06-АП-997/2018, заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам по делу ООО «Теплосервис» оставлено без удовлетворения. Судебный акт об отказе в установлении приоритета по заработной плате вступил в законную силу 22.03.2018 г. Ответчик в рамках рассмотрения данного спора был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

В пункте 3 постановления ВАС РФ № 36 разъяснено, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец, указав, что ответчиком в период с 18.12.2018 г. по 09.12.2019 г. неправомерно произведено списание денежных средств должника на погашение текущих обязательств должника второй очереди, возникших в более поздний срок, чем обязательства перед налоговым органом, расценив взыскание денежных средств в сумме 1 526 482 руб. 22 коп. как несение убытков, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик согласно представленному отзыву и пояснений представителя в судебном заседании иск не признал, указал на отсутствие вины Банка в причинении убытков.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплосервис» приняты обеспечительные меры: запретить ПАО «МТС-Банк» осуществлять бесспорное списание денежных средств с расчетного счета № <***>, в счет исполнения инкассовых поручений по взысканию текущих платежей по НДФЛ до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

В указанном определении определен срок действия запрета - вступление в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Определение о принятии обеспечительных мер поступило в Банк письмом от 29.01.2018 № Фил-00905/18, что ответчиком не опровергнуто.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П указано, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения (банки) - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Таким образом, банк, осуществляющий операции по поручениям клиентов, является не только стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечить выполнение поручений в соответствии с правилами проведения банковских операций, установленных Центральным банком Российской Федерации, и с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был исполнять инкассовые поручения с учетом вынесенного судом определения о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, участником спора которого являлся Банк, что подтверждается письмом Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 № 1139-723/2018, направившего постановление от 29.03.2018 № 06АП-997/2018 (почтовый идентификатор 68092116445114).

Однако, как следует из материалов дела ответчик в период с 18.12.2018г. по 09.12.2019г. неправомерно произвел списание денежных средств должника на погашение текущих обязательств должника второй очереди, возникших в более поздний срок, чем обязательства перед налоговым органом, в размере 1 526 482,22 рубля.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2018 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) определение от 16.02.2018 оставлено без изменения.

Следовательно, по смыслу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определение суда от 16.02.2018 вступило в законную силу 22.03.2018, соответственно, обеспечительные меры прекратили свое действие с 22.03.2018.

Суд считает обоснованными доводы истца относительно того, что в рассматриваемом случае момент прекращения действия обеспечительных мер не должен зависеть от действий конкретных участников процесса.

Учитывая установленные обстоятельства, суд отклоняет возражения Банка относительного того, что ему не было известно о прекращении действия обеспечительных мер.

Данные возражения, сделанные ответчиком, противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют об осведомленности Банка об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с представленной Банком выписки по счету ООО «Теплосервис» № <***> за период с 18.12.2018 по 08.07.2019 во исполнение платежных поручений с назначением платежа «выплата второго и третьего сохраняемого заработка на время трудоустройства за ноябрь-декабрь 2017 г.» списано 1 526 482 руб. 22 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Теплосервис», приложенному к его ходатайству о завершении конкурсного производства от 02.12.2019 № б/н, задолженность по выходным пособиям перед бывшими работниками за ноябрь, декабрь 2017 г. на 02.12.2019 (определение о завершении конкурсного производства - 09.12.2019) составляет 1 000 428,91 рублей.

При этом, в период с 11.07.2019 по 02.12.2019 с расчетного счета должника № <***> Банк произвел списание денежных средств в счет погашения задолженности по НДФЛ по решению Инспекции от 29.11.2017 № 42055 в общей сумме - 1 145 471 руб. 37 коп.

Следовательно, при наличии задолженности по заработной плате перед работниками должника (свыше 1 млн. руб.) и действующих по настоящее время, по мнению Банка, обеспечительных мер, ответчиком с расчетного счета ООО «Теплосервис» производились списания задолженности по текущим платежам второй очереди (НДФЛ).

Таким образом, Банк располагал информацией об окончании срока действия обеспечительных мер.

Выпиской Банка по операциям по счету должника № <***> за период с 01.12.2017 по 09.12.2019, актом сверки наличия неисполненных инкассовых поручений о взыскании текущей задолженности ООО «Теплосервис», подтверждается вина ответчика, выразившаяся в неисполнении в установленный НК РФ срок поручений налогового органа о перечислении налога на доходы физических лиц.

Таким образом, вследствие нарушения в неисполнении Банком в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок инкассовых поручений налогового органа о перечислении налога, у Инспекции возникли убытки в виде реального ущерба, в размере 1 526 482 руб. 22 коп.

Довод о злоупотреблении истцом своими правами, равно как причинения конкурсными управляющими ФИО2, ФИО3 (ФИО7) убытков истцу, ответчик не доказал. При этом судом принято во внимание, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» ФИО2 денежных средств на расчетном счете не имелось, исполнение платежных поручений произведено ответчиком спустя восемь месяцев после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей. Доказательств, подтверждающих, что конкурсными управляющими нарушены положения по осуществлению полномочий в части контроля за движением денежных средств по счету должника, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований, а именно: противоправного поведения ответчика, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 526 482 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю убытки в сумме 1 526 482 руб. 22 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 265 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова