Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-56637/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-56637/20-31-426

Резолютивная часть объявлена 28 мая 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2020г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДЕКАРТ СК" (141406, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, МИКРОРАЙОН ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, УЛИЦА СОВХОЗНАЯ, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 010, КОМНАТА 2, ОГРН: 1175029005645, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: 5047195001)

к ответчику ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ (121165, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТУДЕНЧЕСКАЯ, ДОМ 37, ОГРН: 1177746643172, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 9705101759)

о взыскании 150 000 руб. при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ДЕКАРТ СК" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ с требованием о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений у сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

В нарушение ст. 131 АПК РФ Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 по результатам проведенного электронного аукциона между ООО "ДЕКАРТ СК" (Истец, Исполнитель) и ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ (Ответчик, Заказчик) был заключен контракт № Э-649/17-УБРЦФО (извещение № 0873500000817000649), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) обязался оказать последнему услуги по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий зданий ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ, а Заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

ООО "ДЕКАРТ СК" указало, что в период исполнения Контракта им в связи с нарушением Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг было принято решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Контракта № Э-649/17-УБРЦФО от 20.12.2017, вследствие чего ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ была подана жалоба на действия Исполнителя в УФАС по г. Москве.

Комиссия УФАС России по г. Москве по результатам проведения проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта № Э-649/17-УБРЦФО от 20.12.2017 пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений о ООО "ДЕКАРТ СК" в реестр недобросовестных поставщиков, решением по делу № 077/10/19-6703/2019 от 23.08.2019 во включении сведений в отношении ООО «Декарт СК» в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

Для защиты своих интересов в УФАС России по г. Москве по вышеуказанному делу между ООО «Декарт СК» и ООО «Таргет» был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.08.2018 № 13/08/19.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им понесены убытки в размере 150 000 руб. 00 коп. в виде оплаты стоимости юридических услуг по Договору от 13.08.2018 № 13/08/19 при рассмотрении дела в УФАС России по г. Москве, факт оплаты которых подтверждается платежным поручением № 224 от 13.11.2019.

Истец полагает, что действия Ответчика, нарушившие права ООО «Декарт СК», а также понесенные ООО «Декарт СК» убытки в размере 150 000 руб., вызванные необходимостью квалифицированной защиты прав и интересов в антимонопольном органе, находятся в прямой причинно-следственной связи и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о возмещении убытков не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно разъяснений в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Действия Ответчика по обращению в УФАС России по вопросу включения сведений в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие реального ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту со стороны ООО "ДЕКАРТ СК" свидетельствуют о намеренном причинении Истцу убытков; понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении жалобы УФАС по г. Москве, находятся в прямой причинно-следственной связи с указанными действиями Ответчика.

Поскольку факт и размер убытков, понесенных истцом, в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении жалобы УФАС по г. Москве, документально подтвержден, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "ДЕКАРТ СК" требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ (121165, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТУДЕНЧЕСКАЯ, ДОМ 37, ОГРН: 1177746643172, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 9705101759) в пользу ООО "ДЕКАРТ СК" (141406, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, МИКРОРАЙОН ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, УЛИЦА СОВХОЗНАЯ, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 010, КОМНАТА 2, ОГРН: 1175029005645, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: 5047195001) убытки в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. (пять тысяч пятьсот рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова