Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А07-11304/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11304/23
г. Уфа
27 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2023

Полный текст решения изготовлен 27.07.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Технологии ОФС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 41 504,98 руб. по договору на оказание услуг по технологическому сопровождению отработки долот №БНФ/У/54/126/21/БУР от 08.04.2021

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №ДОВ/8/171/23 от 10.07.2023г., диплом, паспорт.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Технологии ОФС» о взыскании убытков в размере 41 504,98 руб. по договору на оказание услуг по технологическому сопровождению отработки долот №БНФ/У/54/126/21/БУР от 08.04.2021.

Определением суда от 19.04.2023 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика отзыв не поступил.

Для дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.06.2023г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определениями от 19.04.2023, 13.06.2023г. лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 2), лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Истец исковые требования поддержал.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 года между публичным акционерным обществом «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – заказчик) и акционерным обществом «Бейкер Хьюз» (далее – исполнитель) заключен договор на оказание услуг по технологическому сопровождению отработки долот №БНФ/У/54/126/21/БУР, по условиям которого по заданию Заказчика Исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому сопровождению отработки долот в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в заявках, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора и Приложением № 1.2 «Порядок распределения объемов услуг» к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

09.02.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении наименования организации с АО «Бейкер Хьюз» на АО «Технологии ОФС» (запись № 2237701278703).

Изменение наименование не влечет изменение прав и обязанностей по ранее заключенным договорам, равно как не является реорганизацией юридического лица и не требует дополнительного подписания соглашения к заключенному между компаниями договору.

Согласно п. 3.1 договора место оказания услуг, на котором по настоящему договору исполнителем будут оказываться услуги, площадки и скважины указываются в соответствующих заявках (по форме Приложения №1.1), направляемых в соответствии с настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.10.2024, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам Окончание срока действия Договора не влечет прекращения обязательств Сторон по Договору, возникших в период срока действия Договора (п. 4.1 раздела 1 Договора).

Работы по Договору выполнялись, в том числе на скважине № 54г Орьебашского месторождения (далее - Скважина).

Согласно п. 3.1.3. раздела 2 Договора Исполнитель выполняет все свои обязательства по Договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией исполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в Договоре.

В соответствии с п. 3.1.10 раздела 2 Договора Заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на площадке.

Для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства Скважины были привлечены специализированные подрядчики ООО «PH-Бурение», ТОО «Омас Интегрейтед», АО «Башнефтегеофизика», ООО «ПетроТул» и ООО «Башнефть-Добыча» (далее - Сервисные подрядчики).

Как указал истец, в рамках исполнения договорных обязательств, Исполнителем было допущено ненадлежащее исполнение обязательств.

15.01.2022 по вине Исполнителя было допущено непроизводительное время (далее - НПВ) в количестве 1,50 ч. (0,06 сут.).

Виновные действия/бездействие Исполнителя подтверждаются актом НПВ № 1 от 15.01.2022 (л.д. 35)

В результате допущенного Исполнителем простоя, Заказчик понес дополнительные расходы на оплату услуг Сервисных подрядчиков на общую сумму 41 504,98 руб.

Размер понесенных затрат Заказчика указан в расчёте к иску исходя из ставок, предусмотренных договорами по видам выполняемых работ, оказываемых услуг Сервисными подрядчиками (л.д. 56).

Факт НПВ возникших у Сервисных подрядчиков, помимо указанного акта НПВ, а также дополнительных расходов Истца, возникших в результате НПВ, подтверждаются по каждому Сервисному подрядчику (кроме ООО «Башнефть-Добыча») первичными документами:

а) в случае с ООО «PH-Бурение» применение ставок, порядок оплаты регламентирован приложением № 4.1. (п. 3.1 .1., п. 3.1.3., таблицы 3.1. - сервисные ставки, п. 4.1.5, п. 4.1.10, п. 4.1.16 таблицы 4 - ставки за дополнительное оборудование) к договору № БНФ/У/54/1295/20/БУР от 22.12.2021, заключенного между Истцом и ООО «РН-Бурение», а сам факт НПВ и оплаты НПВ ООО «РН-Бурение» подтвержден Актом о приемке выполненных работ № 3 от 10.03.2022 (за период с 11.01.2022 по 28.02.2022), справкой стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 10.03.2022 (за период с 11.01.2022 по 28.02.2022), счет-фактурой № 12/000000352 от 10.03.2022, платежными поручениями № 696606 от 31.05.2022, № 696607 от 31.05.2022.

б) по ТОО «Омас Интегрейтед» применение ставок регламентирован приложением 4.5. (таблица 3 (п.п. 1.1. - ставка инженера-технолога по буровым растворам) к договору № 643.00135645.20001 от 19.03.2020, заключенного между Истцом и ТОО «Омас Интегрейтед», а сам факт НПВ и оплаты НПВ ТОО «Омас Интегрейтед» подтверждены актом о приемке выполненных работ № 93 от 21.02.2022 (за период с 10.01.2022 по 10.02.2022) (строка 1 акта), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 93 от 21.02.2022 (за период с 10.01.2022 по 10.02.2022), счет-фактурой № 93 от 21.02.2022, платежным поручением № 693799 от 23.05.2022;

в) по АО «Башнефтегеофизика» применение ставок регламентирован приложением № 4.1. (пп. 1 - Геолого-технологический контроль, таблицы 2 - сервисные ставки), к договору №БНФ/у/54/21/21/БУР от 27.01.2021 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2021), заключенного между АО «Башнефтегеофизика» и Истцом, а сам факт НПВ и оплаты НПВ АО «Башнефтегеофизика» подтверждены актом о приемке выполненных работ № 477 от 20.01.2022 (строка 1 акта), справкой стоимости выполненных работ и затрат № 477 от 20.01.2022, счет-фактурой № 55 от 20.01.2022, платежным поручением № 649350 от 21.03.2022;

г) по ООО «ПетроТул» применение ставок регламентирован приложением № 4.1. (п. 1,2 таблицы 2.1. - ставки полевого персонала в режиме ожидания; п. 6, 7, 9, 11 таблица 3.1. - ставки оборудования/рабочие ставки) к договору №БНФ/у/54/317/18/БУР от 16.05.2018 (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 26.08.2020), заключенного между ООО «ПетроТул» и Истцом, а сам факт НПВ и оплаты НПВ ООО «ПетроТул» подтверждены актом о приемке выполненных работ № 455 от 03.02.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 455 от 03.02.2022, счет-фактурой № 48 от 03.02.2022, платежным поручением № 671797 от 27.04.2022.

В соответствии с п. 7.1.2 раздела 2 Договора предусмотрено, что Заказчик и Исполнитель примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения настоящего Договора любой из сторон.

Подпункт h пункт 7.4.12. Раздела 2 Договора предусматривает, что в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя возмещения убытков, в том числе в виде затрат Заказчика, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы Исполнителя.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 20.07.2022 №АТ-05625 "О возмещении расходов Заказчика по скв. №54г Югомашевского м/р (договор N БНФ/у/54/126/21/БУР) с требованием о возмещении убытков в виде дополнительных расходов (убытков) Заказчика, возникших в результате НПВ, которое оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 18.5. раздела 2 договора сторонами предусмотрено рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения заказчика (истца).

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству, как подсудное Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №БНФ/У/54/126/21/БУР от 08.04.2021г.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор являются смешанным, содержащим условия договора возмездного оказания услуг и подряда, для регулирования правоотношений сторон которого подлежат применению положения главы 37 и главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рамках исполнения договорных обязательств по вине подрядчика было допущено непроизводительное время (далее НПВ), в результате чего Заказчик понес расходы на оплату дополнительных услуг сервисных подрядчиков.

В соответствии с п. 3.1.10 раздела 2 Договора Заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на площадке.

Для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства Скважины были привлечены специализированные подрядчики ООО «PH-Бурение», ТОО «Омас Интегрейтед», АО «Башнефтегеофизика», ООО «ПетроТул» и ООО «Башнефть-Добыча» (далее - Сервисные подрядчики).

В период исполнения договорных обязательств по вине Исполнителя было допущено непроизводительное время (далее - НПВ) в количестве 1,50 ч. (0,06 сут.)

Виновные действия/бездействие Исполнителя подтверждаются актом НПВ №1 от 15.01.2022 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе: ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущена выгода).

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК под убытками, возмещение которых может требовать лицо, право которого нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, понимаются расходы, которые произведены либо будут произведены для восстановления нарушенного права, вытекающего из этого обязательства, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, должны быть доказаны сам факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредиторами убытками.

При отсутствии одного из перечисленных условий требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 7 раздела 2 договоров установлены условия об ответственности, в том числе, исполнителя. В пункте 7.2.1 договоров сторонами согласованы условия о возмещении ответчиком истцу убытков (ущерба), в пункте 7.1.3. договоров согласованы условия о том, что любые штрафы и неустойки, установленные договором, имеют зачетный характер по отношению к убыткам, в подпункте h пункта 7.4.12. согласованы условия о праве заказчика потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе возмещения ему затрат, связанных с оплатой работ и услуг сервисных компаний, если такие работы и услуги обусловлены недостатками работ исполнителя.

Истцом даны в иске пояснения о непрерывном процессе строительства скважин, который обеспечивается взаимосвязанными действиями ряда сервисных компаний и исполнителя (ответчика) по договору с истцом, когда в противном случае возникает вынужденный простой или дополнительное выполнение работ (оказание услуг) и, соответственно, их оплата истцом.

Таким образом, непроизводительное время, на которое приостановлено или невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний, считается непроизводительным временем (НПВ).

Исходя из условий договоров, воля сторон была направлена на бесперебойное оказание услуг исполнителем, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине исполнителя.

Иными словами, непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями исполнителя (ответчика по настоящему спору) и сервисных компаний, в связи с чем, простой одной сервисной компании влечет простой остальных компаний, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

Истец ссылается на акт непроизводительного времени, подписанного ответчиком без замечаний (л.д. 35), акты приемки выполненных работ, подписанные с сервисными компаниями, оплату работ и услуг сервисных компаний (л.д. 48-55).

Всего по расчету истца определен размер убытков в размере 41 504 руб. 98 коп. (л.д. 56).

Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине ответчика и затратами истца, учитывая, что бурение на скважинах осуществлялось на условиях раздельного сервиса. Допущение исполнителем НПВ не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплат дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь усматривается, судом установлена.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате НПВ подлежат отнесению на ответчика в заявленном истцом размере. Иного ответчиком не доказано, иные расчеты в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Технологии ОФС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки НПВ в размере 41 504 руб. 98 коп. по договору на оказание услуг по технологическому сопровождению отработки долот №БНФ/У/54/126/21/БУР от 08.04.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья Р.М. Файрузова