Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А53-6160/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6160/18
04 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пневматика-сервис» ИНН <***> ОГРН <***> к Акционерному обществу «Шахтоуправление Обуховская» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 2 386 936,89 руб. (уточненные требования)


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №1 от 28.02.2018

от ответчика: представитель не явился.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пневматика-сервис» обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Акционерному обществу «Шахтоуправление Обуховская» о взыскании задолженности в размере 2 223 522 руб., пени в размере 251 568,53 руб. за период с 15.10.2016 по 28.02.2018 (первоначальные требования).

В электронном виде 19.04.2018 представлено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в общем размере 2 386 936,89 руб., из которых: задолженность – 2 123 522 руб., пеня – 263 414,89 руб. за период с 15.10.2016 по 11.04.2018.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии к производству уточнённых исковых требований в общем размере 2 386 936,89 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований, дал пояснения по расчёту исковых требований.

Ответчик явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ. 26.04.2018 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил уменьшить размер неустойки на 50 %.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, установил следующее.

13.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда (ремонт на территории подрядчика) № 454-ШУО-ДЦ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на свой риск и по заданию заказчика выполнить из собственных материалов ремонт (далее - «Работы») оборудования, его узлов и комплектующих (далее -«Оборудование»), указанных в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - «Приложения») (пункт 1.1 договора).

Как установлено пунктом 3.1 договора, общая сумма договора определяется общей суммой всех приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В любом случае, общая ориентировочная сумма договора не должна превышать сумму, равную 3 460 000 руб. без НДС на дату заключения договора. Сумма договора может быть увеличена путем подписания сторонами соответствующего Дополнительного соглашения после получения письменного разрешения уполномоченного на то органа управления заказчика.

Спецификацией № 1 от 28.07.2016 сторонами согласована стоимость работ в сумме 425 490 руб., спецификацией № 2 от 24.08.2016 сторонами согласована стоимость работ в сумме 420 640 руб., спецификацией № 3 от 08.09.2016 сторонами согласована стоимость работ в сумме 422 290 руб., спецификацией № 3 от 24.10.2016 сторонами согласована стоимость работ на сумму 525 045 руб., спецификацией № 5 от 01.11.2016 сторонами согласована стоимость работ в сумме 685 830 руб., спецификацией № 6 от 03.02.2016 сторонами согласована стоимость работ в сумме 673 830 руб., спецификацией № 7 от 15.02.2017 сторонами согласована стоимость работ в сумме 927 930 руб.

Как установлено пунктом 3.5 договора, расчеты по настоящему договору осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на текущий счет подрядчика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с текущего счета заказчика.

Пунктом 6.9 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, заказчик, по письменному требованию подрядчика, уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом выполнены работы перед ответчиком на общую сумму 4 081 055 руб., согласно актам № 01 от 15.08.2016 на сумму 425 490 руб., № 02 от 08.09.2016 на сумму 420 640 руб., № 03 от 27.09.2016 на сумму 422 290 руб., № 05 от 21.11.2016 на сумму 525 045 руб., № 06 от 28.11.2016 на сумму 685 830 руб., № 01 от 07.02.2017 на сумму 673 830 руб., № 02 от 15.03.2017 на сумму 927 930 руб., подписанных в двустороннем порядке со стороны заказчика и подрядчика.

Однако, ответчик оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме.

Задолженность составила 2 123 522 руб. (уточненные требования).

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 123 522 руб., пеня – 263 414,89 руб. за период с 15.10.2016 по 11.04.2018 (уточненные требования).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором, актами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом перед ответчиком, факт принятия указанных работ ответчиком без замечаний и возражений, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в общем размере 2 123 522 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 123 522 руб. – задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 263 414,89 руб. за период с 15.10.2016 по 11.04.2018, начисленной в порядке пункта 6.9 договора.

Пунктом 6.9 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, заказчик, по письменному требованию подрядчика, уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что период начисления неустойки определен истцом верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 % .

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, рассматривая настоящее дело, исходя из сохранения баланса интересов, пришел к выводу, что заявленный истцом размер пени является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При этом, суд учитывает, что размер пени определен истцом, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является минимальным и снижение ниже данного размера судом не производится.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 263 414,89 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истцом представлены договор № 02/18 от 15.01.2018, расходный кассовый ордер № 1 от 02.04.2018 на сумму 80 000 руб.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой инстанции, суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 руб.

Судом установлено, что представителем истца оказаны юридические услуги по составлению иска, подготовки письменной позиции, принято участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 02.04.2018 и 25.04.2018.

Учитывая, изложенное оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 50000 руб. , поскольку указанная сумма фактически является обычно взыскиваемой по аналогичным спорам.

Также суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных дел, в связи с чем, сумма в виде 50 000 руб. в виде оплаты услуг представителя за рассмотрение настоящего дела является разумной и не завышенной.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально заявленным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета, поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком после подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление Обуховская» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пневматика-сервис» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в размере 2 123 522 руб., неустойку в размере 263 414,89 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление Обуховская» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 35 435 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова