Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-256133/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256133/20-53-1902
г. Москва
24 мая 2021 г.
Резолютивная часть объявлена 18 мая 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику

открытому акционерному обществу «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (676941, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 760 242,97 руб. по договору от 28.09.2009 № 2009/АКМ-8567

о взыскании 119 186,18 руб. по договору от 28.09.2009 № 2009/АКМ-8566

о взыскании 99 540,24 руб. по договору от 19.01.2011 № 0100808

о взыскании 716 530,73 руб. по договору от 07.02.2011 № 0100854

о взыскании 103 825,11 руб. по договору от 11.02.2011 № 0110958

о взыскании 107 343,80 руб. по договору от 11.02.2011 № 0110969

о взыскании 237 020,08 руб. по договору от 18.02.2011 № 0111048

о взыскании 115 795,32 руб. по договору от 25.02.2011 № 0111088

о взыскании 97 188,07 руб. по договору от 25.02.2011 № 0111087

о взыскании 347 814,59 руб. по договору от 25.02.2011 № 0111089

о взыскании 133 601,72 руб. по договору от 25.02.2011 № 0111086

о взыскании 285 289,23 руб. по договору от 23.05.2011 № 0111754

о взыскании 2 039 921,94 руб. по договору от 04.08.2011 № 0112118

о взыскании 2 641 305,92 руб. по договору от 15.08.2011 № 0112205

о взыскании 109 440,21 руб. по договору от 15.08.2011 № 0112207

о взыскании 3 926 274,18 руб. по договору от 21.09.2011 № 0111994

о взыскании 2 353 878,46 руб. по договору от 19.10.2011 № 0112389

о взыскании 73 029,74 руб. по договору от 11.07.2012 № 0124671

о взыскании 148 773,67 руб. по договору от 29.08.2012 № 0420248

всего 14 416 002 руб. 16 коп.

об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам от 18.03.2011 № 6510007, от 03.06.2011 № 6510010, от 27.07.2011 № 6510018, от 30.07.2011 № 7520003, от 05.10.2012 № 7520004, от 30.04.2013 № 7530011, от 28.08.2019 № 6590010, от 03.10.2017 № 9270092, от 03.10.2017 № 9270093, от 03.10.2017 № 9270096, от 08.06.2018 № 9280057, от 08.06.2018 № 9280058

третьи лица:

ФИО2

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ИВАНОВСКОГО РАЙОНА (676930, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

АДМИНИСТРАЦИЯ РОМНЕНСКОГО РАЙОНА (676620, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «БОРИНСКАЯ БИОФАБРИКА» (675000 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «АМУРАГРОДВ» (675520, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ РАЙОН, ЧИГИРИ СЕЛО, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ЛИТЕР 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Р.О.С.П.А.К. С/Х» (675000 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2013, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 (дов-ть от 29.12.2020 № 274/д)

от ответчика – ФИО4 (дов-ть от 15.05.2021), ФИО2 (Выписка ЕГРЮЛ от 18.05.2021)

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «РосАгроЛизинг» с иском к ответчику ОАО «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» о взыскании 68 445 726 руб. 11 коп., в т.ч. 1 873 627,97 руб. по договору от 28.09.2009 № 2009/АКМ-8567, 507 546,18 руб. по договору от 28.09.2009 № 2009/АКМ-8566, 454 038,24 руб. по договору от 19.01.2011 № 0100808, 1 314 866,73 руб. по договору от 07.02.2011 № 0100854, 191 644,11 руб. по договору от 11.02.2011 № 0110958, 473 361,80 руб. по договору от 11.02.2011 № 0110969, 739 996,08 руб. по договору от 18.02.2011 № 0111048, 262 340,32 руб. по договору от 25.02.2011 № 0111088, 155 225,07 руб. по договору от 25.02.2011 № 0111087, 1 281 107,59 руб. по договору от 25.02.2011 № 0111089, 388 567,72 руб. по договору от 25.02.2011 № 0111086, 22 058 194,02 руб. по договору от 29.03.2011 № 0111160, 1 281 727,23 руб. по договору от 23.05.2011 № 0111754, 3 878 863,94 руб. по договору от 04.08.2011 № 0112118, 4 908 871,92 руб. по договору от 15.08.2011 № 0112205, 542 242,25 руб. по договору от 15.08.2011 № 0112207, 3 926 274,18 руб. по договору от 21.09.2011 № 0111994, 7 985 485,83 руб. по договору от 21.09.2011 № 0112319, 2 353 878,46 руб. по договору от 19.10.2011 № 0112389, 851 401,36 руб. по договору от 10.04.2012 № 0123733, 741 589,93 руб. по договору от 21.06.2012 № 0124059, 73 029,74 руб. по договору от 11.07.2012 № 0124671, 3 505 396,50 руб. по договору от 20.07.2012 № 0124815, 385 166,82 руб. по договору от 08.08.2012 № 0124891, 611 677,67 руб. по договору от 29.08.2012 № 0420248, 2 844 161,53 руб. по договору от 31.08.2012 № 0125161, 202 240,58 руб. по договору от 15.02.2013 № 0136218, 291 603,18 руб. по договору от 15.02.2013 № 0136217, 4 361 599,16 руб. по договору от 26.03.2013 № 0136848, из которых 55 812 389,16 руб. досрочных лизинговых платежей, 8 863 336,95 руб. неустойки за просрочку лизинговых платежей, 3 770 000 руб. штрафов за непредоставление документов о прохождении государственных технических осмотров, за непредоставление сведений о постановке транспортных средств на сервисное обслуживание, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам от 18.03.2011 № 6510007, от 03.06.2011 № 6510010, от 27.07.2011 № 6510018, от 30.07.2011 № 7520003, от 05.10.2012 № 7520004, от 30.04.2013 № 7530011, от 28.08.2019 № 6590010, от 03.10.2017 № 9270092, от 03.10.2017 № 9270093, от 03.10.2017 № 9270096, от 08.06.2018 № 9280057, от 08.06.2018 № 9280058.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что договоры от 29.03.2011 № 0111160, от 10.04.2012 № 0123733, от 21.06.2012 № 0124059, от 20.07.2012 № 0124815, от 08.08.2012 № 0124891, от 31.08.2012 № 0125161, от 15.02.2013 № 0136218, от 15.02.2013 № 0136217, от 21.09.2011 № 0112319, расторгнуты истцом, по части расторгнутых договоров имеется переплата, по части действующих договоров лизинговые платежи внесены в полном объеме, по требованию о взыскании штрафов за непредоставление сведений о прохождении техосмотров пропущены сроки исковой давности по требованиям в части сведений по 2017 г. включительно, о взыскании штрафов за непредоставление сведений о постановке транспортных средств на сервисное обслуживание сроки пропущены в полном объеме, сведения о прохождении ТО за 2018 – 2019 года направлялись в полном объеме, что подтверждается электронной перепиской, по расторгнутым договорам суммы штрафов подлежат учету при расчете сальдо, при этом у истца имеется переплата в сумме 17 473 175,87 руб. Ответчик просит снизить сумму штрафов на основании ст. 333 ГК РФ.

Сумма неустойки по действующим договорам, составляющая 2 751 315,53 руб., ответчиком не оспаривается. Договоры залога обеспечивают исполнение обязательств по всем договорам лизинга, т.о. имеет значение соотносимость стоимости заложенного имущества и размера заявленных требований, ответчик выплатил 77% лизинговых платежей, обращение взыскания на права требования сублизинговых платежей необоснованны, т.к. четыре из пяти договоров расторгнуты, что влечет прекращение залога.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-25880/2021 и А40-71671/2021, где лизингополучатель оспаривает односторонние отказы лизингодателя от исполнения договоров.

Истец заявил ходатайство о выделении требований по расторгнутым договорам в отдельное производство.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, т.к. основания приостановления производства по делу, указанные в ст. 143 АПК РФ, отсутствуют.

Суд удовлетворил ходатайство истца и выделил требования о взыскании 43 226 838,91 руб., в т.ч. 22 058 194,02 руб. по договору от 29.03.2011 № 0111160, 851 401,36 руб. по договору от 10.04.2012 № 0123733, 741 589,93 руб. по договору от 21.06.2012 № 0124059, 3 505 396,50 руб. по договору от 20.07.2012 № 0124815, 385 166,82 руб. по договору от 08.08.2012 № 0124891, 2 844 161,53 руб. по договору от 31.08.2012 № 0125161, 202 240,58 руб. по договору от 15.02.2013 № 0136218, 291 603,18 руб. по договору от 15.02.2013 № 0136217, 4 361 599,16 руб. по договору от 26.03.2013 № 0136848, 7 985 485,83 руб. по договору от 21.09.2011 № 0112319, из которых 35 674 817,49 руб. досрочных лизинговых платежей, 6 112 021,42 руб. неустойки, 1 440 000 руб. штрафов, обращении взыскания на предмет залога по договорам от 30.07.2011 № 7520003, от 05.10.2012 № 7520004, от 30.04.2013 № 7530011, от 28.08.2019 № 6590010, от 03.10.2017 № 9270092, от 03.10.2017 № 9270096, от 08.06.2018 № 9280057, от 08.06.2018 № 9280058, в отдельное производство.

Истец сделал заявление об изменении размера исковых требований, который в оставшейся части составляет 14 416 002 руб. 16 коп., в т.ч. 760 242,97 руб. по договору от 28.09.2009 № 2009/АКМ-8567, 119 186,18 руб. по договору от 28.09.2009 № 2009/АКМ-8566, 99 540,24 руб. по договору от 19.01.2011 № 0100808, 716 530,73 руб. по договору от 07.02.2011 № 0100854, 103 825,11 руб. по договору от 11.02.2011 № 0110958, 107 343,80 руб. по договору от 11.02.2011 № 0110969, 237 020,08 руб. по договору от 18.02.2011 № 0111048, 115 795,32 руб. по договору от 25.02.2011 № 0111088, 97 188,07 руб. по договору от 25.02.2011 № 0111087, 347 814,59 руб. по договору от 25.02.2011 № 0111089, 133 601,72 руб. по договору от 25.02.2011 № 0111086, 285 289,23 руб. по договору от 23.05.2011 № 0111754, 2 039 921,94 руб. по договору от 04.08.2011 № 0112118, 2 641 305,92 руб. по договору от 15.08.2011 № 0112205, 109 440,21 руб. по договору от 15.08.2011 № 0112207, 3 926 274,18 руб. по договору от 21.09.2011 № 0111994, 2 353 878,46 руб. по договору от 19.10.2011 № 0112389, 73 029,74 руб. по договору от 11.07.2012 № 0124671, 148 773,67 руб. по договору от 29.08.2012 № 0420248, из которых 9 334 686,63 руб. досрочных платежей, 2 751 315,53 руб. неустойки, 2 330 000 руб. штрафов.

Заявление удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 28.09.2009 № 2009/АКМ-8567, от 28.09.2009 № 2009/АКМ-8566, от 19.01.2011 № 0100808, от 07.02.2011 № 0100854, от 11.02.2011 № 0110958, от 11.02.2011 № 0110969, от 18.02.2011 № 0111048, от 25.02.2011 № 0111088, от 25.02.2011 № 0111087, от 25.02.2011 № 0111089, от 25.02.2011 № 0111086, от 23.05.2011 № 0111754, от 04.08.2011 № 0112118, от 15.08.2011 № 0112205, от 15.08.2011 № 0112207, от 21.09.2011 № 0111994, от 19.10.2011 № 0112389, от 11.07.2012 № 0124671, от 29.08.2012 № 0420248, предметом которых является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Наименование, характеристики и стоимость предметов лизинга определены в спецификации.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 8.3).

Лизингополучатель обязан за свой счет предоставлять предмет лизинга для государственного технического осмотра в органах ГИБДД (Гостехнадзора) с предоставлением лизингодателю копий соответствующих актов государственного технического осмотра в течение 10-ти дней с даты получения (п. 4.1.5); поставить предмет лизинга на гарантийный учет у изготовителя или в техцентре, уполномоченном изготовителем или продавцом на проведение сервисного обслуживания, в течение 30-ти дней с даты начала лизинга предоставить лизингодателю копию соответствующего листа сервисной книжки, заверенную сервисным центром, подтверждающую постановку техники на учет в соответствующий сервисный центр (п. 4.1.6).

При нарушении лизингополучателем сроков или неисполнении иных обязанностей, указанных в т.ч. в п. 4.1.5, 4.1.6 договора, лизингодатель вправе взыскать штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт неисполнения возложенных на лизингополучателя обязанностей (п. 8.4).

В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по указанным договорам лизинга стороны заключили договоры залога от 18.03.2011 № 6510007, от 03.06.2011 № 6510010, от 27.07.2011 № 6510018, от 30.07.2011 № 7520003, от 05.10.2012 № 7520004, от 30.04.2013 № 7530011, от 28.08.2019 № 6590010, от 03.10.2017 № 9270093, в соответствии с которыми за счет заложенного имущества обеспечиваются требования лизингодателя по выполнению лизингополучателем обязательств по договору лизинга в объеме на момент удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности: проценты, неустойка, убытки, расходы по взысканию.

Залоговая стоимость имущества на момент заключения договоров по соглашению сторон составляет 7 865 183 руб. по договору от 18.03.2011 № 6510007 (право аренды земельного участка), 11 115 188 руб. по договору от 03.06.2011 № 6510010 (право аренды земельного участка), 111 465 000 руб. по договору от 27.07.2011 № 6510018 (право аренды земельных участков), 37 053 500 руб. по договору от 30.07.2011 № 7520003 (право аренды земельных участков), 16 791 000 руб. по договору от 05.10.2012 № 7520004 (право аренды земельного участка), 129 575 139 руб. по договору от 30.04.2013 № 7530011 (право аренды земельных участков), 39 581 881,50 руб. по договору от 28.08.2019 № 6590010 (право аренды земельных участков, земельный участок и объекты недвижимости, принадлежащие лизингополучателю на праве собственности), 1 647 767,33 руб. по договору от 03.10.2017 № 9270093 (право лизингополучателя на получение сублизинговых платежей).

Обязанность во внесению лизинговых платежей исполнялась лизингополучателем несвоевременно.

Лизингодатель просит взыскать два досрочных лизинговых платежа в размере 1 532 196,22 руб. по договору от 04.08.2011 № 0112118, 2 248 110,05 руб. по договору от 15.08.2011 № 0112205, 3 342 056,36 руб. по договору от 21.09.2011 № 0111994, 2 212 324 руб. по договору от 19.10.2011 № 0112389, взыскать неустойку в виде пени за просрочку лизинговых платежей по состоянию на 30.10.2020, неустойку в виде штрафа за непредоставление копий актов государственного технического осмотра и листов сервисной книжки, подтверждающих постановку техники на учет в сервисный центр, обратить взыскание на предметы залога.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Наличие просрочки уплаты лизинговых платежей и сумма неустойки подтверждается расчетами и не отрицается ответчиком.

Согласно расчетам, сумма неустойки составила 320 242,97 руб. за период с 21.01.2018 по 06.12.2019 по договору от 28.09.2009 № 2009/АКМ-8567, 119 186,18 руб. за период с 31.12.2017 по 30.10.2020 по договору от 28.09.2009 № 2009/АКМ-8566, 99 540,24 руб. за период с 10.02.2018 по 30.10.2020 по договору от 19.01.2011 № 0100808, 176 530,73 руб. за период с 30.01.2018 по 30.10.2020 по договору от 07.02.2011 № 0100854, 13 825,11 руб. за период с 28.12.2017 по 30.10.2020 по договору от 11.02.2011 № 0110958, 107 343,80 руб. за период с 19.01.2018 по 30.10.2020 по договору от 11.02.2011 № 0110969, 147 020,08 руб. за период с 29.01.2018 по 30.10.2020 по договору от 18.02.2011 № 0111048, 25 795,32 руб. за период с 24.02.2018 по 30.10.2020 по договору от 25.02.2011 № 0111088, 7 188,07 руб. за период с 24.02.2018 по 30.10.2020 по договору от 25.02.2011 № 0111087, 257 814,59 руб. за период с 15.02.2018 по 30.10.2020 по договору от 25.02.2011 № 0111089, 43 601,72 руб. за период с 24.02.2018 по 30.10.2020 по договору от 25.02.2011 № 0111086, 285 289,23 руб. за период с 31.01.2018 по 30.10.2020 по договору от 23.05.2011 № 0111754, 147 725,72 руб. за период с 22.11.2018 по 30.10.2020 по договору от 04.08.2011 № 0112118, 393 195,87 руб. за период с 03.04.2018 по 30.10.2020 по договору от 15.08.2011 № 0112205, 19 440,21 руб. за период с 28.12.2017 по 30.10.2020 по договору от 15.08.2011 № 0112207, 224 217,82 руб. за период с 16.08.2018 по 30.10.2020 по договору от 21.09.2011 № 0111994, 141 554,46 руб. за период с 23.07.2018 по 30.10.2020 по договору от 19.10.2011 № 0112389, 73 029,74 руб. за период с 08.02.2018 по 30.10.2020 по договору от 11.07.2012 № 0124671, 148 773,67 руб. за период с 18.12.2017 по 30.10.2020 по договору от 29.08.2012 № 0420248, всего 2 751 315,53 руб.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, 200 ГК РФ)

Требования о взыскании неустойки за непредоставление копий актов государственного технического осмотра по 2017 г. включительно и листов сервисной книжки, подтверждающих постановку техники на учет в сервисный центр, в полном объеме, в размере 360 000 руб. по договору от 28.09.2009 № 2009/АКМ-8567, 480 000 руб. по договору от 07.02.2011 № 0100854, 80 000 руб. по договору от 11.02.2011 № 0110958, 80 000 руб. по договору от 18.02.2011 № 0111048, 80 000 руб. по договору от 25.02.2011 № 0111088, 80 000 руб. по договору от 25.02.2011 № 0111087, 80 000 руб. по договору от 25.02.2011 № 0111089, 80 000 руб. по договору от 25.02.2011 № 0111086, 320 000 руб. по договору от 04.08.2011 № 0112118, 80 000 руб. по договору от 15.08.2011 № 0112207, 320 000 руб. по договору от 21.09.2011 № 0111994, предъявлены за сроком исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в оставшейся части 290 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает неустойку до суммы 50 000 руб., указанный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки за просрочку лизинговых платежей суд удовлетворяет полном объеме, за просрочку предоставления копий документов суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 330, 333, 614 ГК РФ.

Возражения ответчика о предоставлении документов суд отклоняет, т.к. из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить наличие или отсутствие просрочки в предоставлении документов.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (п. 5 ст. 614 ГК РФ).

Так как на дату обращения в суд и вынесения решения долг по лизинговым платежам отсутствовал, оснований для взыскания досрочных лизинговых платежей не имеется.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст. 348 ГК РФ).

Залог, наряду с неустойкой и правом на досрочное внесение арендной платы, является способом обеспечения исполнения обязательств. Истец просит обратить взыскание на предмет залога за неисполнение обязанности по уплате неустойки и досрочных лизинговых платежей.

Вместе с тем, оснований для взыскания досрочных платежей не имеется, а сумма оставшихся неисполненных обязательств несоразмерна стоимости заложенного имущества и подпадает под ограничения, установленные ст. 348 ГК РФ.

Обращение взыскания на имущество предприятия АПК, задействованное в производстве сельскохозяйственной продукции: земли сельскохозяйственного назначения и объекты производственного назначения, в целях уплаты санкций финансовой организации, а также досрочные выплаты лизинговых платежей в условиях ограниченного объема денежных ресурсов у сельхозпроизводителя, не способствует решению государственной задачи развития и модернизации отечественного АПК, повышения технической оснащённости предприятий АПК и доступности передовых технологий сельхозпроизводства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании досрочных платежей и обращении взыскания на предмет залога суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» к ответчику открытому акционерному обществу «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» о взыскании 14 416 002 руб. 16 коп., обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» в пользу акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» 2 801 315 (два миллиона восемьсот одну тысячу триста пятнадцать) руб. 53 коп. неустойки, а также взыскать 18 476 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «РОСАГРОЛИЗИНГ» из федерального бюджета 170 920 (сто семьдесят тысяч девятьсот двадцать) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 08.12.2020 № 36991.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.