Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А41-37351/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37351/20
05 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЦНИИМАШ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-УРАЛ» о взыскании пени,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-УРАЛ» к акционерному обществу «ЦНИИМАШ» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЦНИИМАШ»: ФИО2 по доверенности от 17.08.2020 №098-87 сроком по 31.12.2020 паспорт, диплом

от ООО «ЛАНИТ-УРАЛ»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее – истец, АО «ЦНИИмаш») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-УРАЛ» (далее – ответчик, ООО «ЛАНИТ-УРАЛ») о взыскании 305 669 руб. 45 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 27.07.2017 № Р-8045/95-17 за период с 25.10.2017 по 22.12.2017.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны нарушением ответчиком установленного срока выполнения работ, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 25.10.2017 по 22.12.2017 на основании пункта 7.4 контракта.

Определением суда от 14.09.2020 принято встречное исковое заявление ООО «ЛАНИТ-УРАЛ» к АО «ЦНИИмаш» о взыскании 14 129 руб. 56 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту № Р-8045/95-17 от 27.07.2017 за период с 12.01.2018 по 31.01.2018.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы иска по основаниям, изложенным в первоначальном иске. Возражал относительно расчета неустойки произведенного во встречном исковом заявлении, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по встречному иску исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поддержал доводы встречного иска по основаниям, изложенным во встречном иске.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ООО «Ланит - Урал» (Подрядчиком) и АО «ЦНИИмаш» (Заказчиком) заключен Контракт № Р-8045/95-17 на выполнение работ по замене фальшпола в коридорах 1 этажа корпуса 100 (далее - Контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по замене фальшпола в коридорах 1 этажа корпуса 100, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденным Заказчиком Техническим заданием (Приложение № 1), Локальной сметой (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта является твердой и составляет 4 709 852 руб. 91 коп.

Финансирование контракта осуществляется за счет внебюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2.7. Контракта оплата производится в течение 20 (Двадцать) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и документов, указанных в пункте 4.1 Контракта на основании выставленного Подрядчиком счета.

В силу пункта 3.1 Контракта срок выполнения работ: начало не позднее 3 (трех) дней с даты заключения Контракта, окончание – 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 Контракта по окончании выполнения работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с приложением к ним заверенных должным образом копий накладных на поставку материалов (оборудования) используемых для производства работ по настоящему Контракту и счета-фактуры к ним.

Подрядчиком выполнены работы по контракту и сданы Заказчику 22.12.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.12.2017 № 305, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 3.1 Контракта на 59 дней.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, по требованию Заказчика начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, установленного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле П-(Ц-В)хС,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП,

где:

Cцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Произведя расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, Заказчиком в адрес Подрядчика направлена досудебная претензия от 20.04.2020 №098-5092.

Поскольку оплата пени Подрядчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование встречного иска Подрядчик ссылается на следующие обстоятельства.

В нарушение пункта 2.7 Контракта оплата выполненных работ со стороны Заказчика произведена 31.01.2018, что подтверждается платёжным поручением № 722 на сумму 4 709 852 руб. 91 коп.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 7.2 Контракта Подрядчиком произведен расчет пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту № Р-8045/95-17 от 27.07.2017 за период с 12.01.2018 по 31.01.2018, размер которых составил 14 129 руб. 56 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров Ответчику направлена досудебная претензия исх. № ЧЛ-01-536 от 02.07.2020 с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Заказчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд со встречными заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 3.1 Контракта работы должны были быть выполнены не позднее 24.10.2017.

Фактически Подрядчиком работы выполнены и сданы 22.12.2017, что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений относительно периода просрочки исполнения обязательств по Контракту, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречных требований, судом установлено, что оплата выполненных работ со стороны Заказчика произведена 31.01.2018, что подтверждается платёжным поручением № 722 на сумму 4 709 852 руб. 91 коп., то есть с просрочкой в 20 дней.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств Заказчиком, что не оспорено ответчиком в отзыве на иск, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Сторонами по делу были заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом также учтено, что Заказчиком и Подрядчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит ходатайства о снижении размера неустойки подлежащим отклонению.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым произвести зачет встречных требований.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-УРАЛ» в пользу акционерного общества «ЦНИИМАШ» пени в размере 305669 рублей 45 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9114 рублей, а всего 314783 рубля 45 копеек.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЦНИИМАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-УРАЛ» неустойку в размере 14129 рублей 56 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, а всего 16129 рублей 56 копеек.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-УРАЛ» в пользу акционерного общества «ЦНИИМАШ» денежные средства в сумме 298653 рубля 89 копеек.

Взыскание с акционерного общества «ЦНИИМАШ» не производить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская