Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-36006/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36006/23-21-303
г. Москва
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ПРОФЕССИОНАЛ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 5, СТР. 1А, ЭТАЖ 1, КОМ. 71, ОГРН: 1207700079377, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2020, ИНН: 7714458487)

к МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ (127473, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 5137746161790, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 7707821043)

о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: Касумов Н.Ф. (паспорт, диплом, дов. от 01.09.2022) от ответчика: Климкова Я.С. (паспорт, диплом, дов. от 20.12.2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков с Московской административной дорожной инспекции в размере 50 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание поддержал требования в полном объеме.

Ответчиком возражал по существу требований, представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, 16.03.2021 г. Московской административной дорожной инспекцией вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010321031602002439 от 16.03.2021 г.


01 июля 2020 года между ООО " ТК ПРОФЕССИОНАЛ" и Ереминым В.Н. (Исполнитель) был заключен Договор № 16/03/21 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора, в том числе, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие услуги: анализ правовой ситуации Заказчика, связанной с привлечением к административной ответственности в связи с вынесением МАДИ постановления № 0356043010321031602002439 от 16.03.2021 г. по делу об административном правонарушении; подготовка жалобы и комплекта документов к ней по обжалованию постановления № 0356043010321031602002439 от 16.03.2021 г.

В соответствии с 1.2 договора, в рамках договора Исполнитель выполняет следующие работы: подготовка претензии, искового заявления и пакета документов в суд, подача документов в суд, подготовка возражений на отзыв ответчика, а также любых процессуальных документов, ходатайств, заявлений в случае необходимости, представление интересов в суде заказчика.

В ходе рассмотрения дела Исполнитель оказывал ООО "ТК ПРОФЕССИОНАЛ" юридические услуги, обусловленные предметом Договора, в том числе осуществлял подготовку всей судебной документации для обжалования постановления Московской административной дорожной Инспекции № 0356043010321031602002439 от 16.03.2021 г.

Как следует из решения Никулинского районного суда: «Должностным лицом не было проверено указанное обстоятельство, сотрудник полиции не вызывался и не опрашивался по обстоятельствам дела. В определении о возбуждении дела и проведения административного расследования не указаны основания, послужившие для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.»

Решением Никулинского районного суда от 13 июля 2021 года Постановление об административном правонарушении было признано подлежащим отмене.

По результатам оказанных Исполнителем услуг каких-либо претензий со стороны Заказчика не поступало. Исполнитель оказал услуги надлежащим образом, исполнив договорные обязательства, данные обстоятельства подтверждает Акт № 16/03/21 от 13.07.2021 года об оказании юридических услуг по договору.

Согласно п. 2.1 стоимость услуг по Договору составляет 50 000, 00 (пятьдесят тысяч рублей) 00 коп.

В соответствии с условиями Договора Заказчик оплатил оказанные юридические услуги в рамках договора в полном объеме.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения), применяются правила ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда,


причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

Вопреки доводам ответчика, что постановление Московской административной дорожной Инспекции № 0356043010321031602002439 от 16.03.2021 г. отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в настоящем деле, как это следует из решения Никулинского районного суда от 13.07.2021 г. № 12-1475/21 постановление № 0356043010321031602002439 от 16.03.2021 г. отменено в связи с недоказанностью выявленного события.

В мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом для целей применения статьи 1069 ГК РФ истец обязан доказать наличие специальных условий для применения статьи 1069 ГК РФ, к которым относятся наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда;


причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями; наличие вреда (убытков) и доказанность их размера.

Исследовав обстоятельства дела, суд указывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82).

В соответствии с положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 и от 23.07.2013 N 1522/13, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут


риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ). При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О). В обоснование требований истец ссылается на договор оказания юридических услуг Договор № 11-01 от 11.11.2019, акт об оказании юридических услуг по договору № 11-01 от 13.10.2021 года и его полной оплатой.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, сумма заявленных требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках аналогичных административного дел, учитывая, что осуществление заявленных к возмещению за счет расходов подтверждено документально, суд, с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, в целях установления баланса между интересами истца и ответчика, установил разумный размер убытков и приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 123, 125, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ за счет казны города Москвы в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛ" убытки в размере 15000 рублей и госпошлину по иску в размере 2000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья: Д.А. Гилаев