Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А03-21257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                Дело № А03–21257/2017  

29 мая 2018 года               


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Уфа Республика Башкортостан (ОГРНИП 314028000077981, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водные технологии», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 202 116 руб. 06 коп. упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.04.2018, паспорт, 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Водные технологии» о взыскании 202 116 руб. 06 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 71 и 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  и мотивированы неправомерным применением преференции (снижение предложенной цены контракта на 15 процентов) к победителю открытого электронного аукциона – истцу, что привело к недополучению последним дохода в сумме 202 116 руб. 06 коп. (разницы между ценой, по которой был заключен контракт и ценой контракта, предложенной истцом в ходе электронного аукциона) в результате нарушения ответчиком  антимонопольного законодательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с  исковыми требованиями не согласится,  просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 объявлен аукцион в электронной форме (далее – электронный аукцион) на право заключить государственный контракт на поставку фильтров, совместимых с респроцессорами OER-AW и OER-A, используемыми в ГБУЗ РДКБ (извещение о проведении электронного аукциона № 0101200009517002201).

Заказчиком данного аукциона является государственное бюджетное учреждение  здравоохранения «Республиканская  детская  клиническая  больница», проводится электронный аукцион Министерством экономического развития Республики Башкортостан (уполномоченным органом).

Начальная максимальная цена контракта составила 1 275 179 руб. 76 коп.

Извещение о проведении электронного аукциона и документация о проведении электронного аукциона (далее – документация об аукционе) размещены 08.08.2017 на сайте электронной торговой площадки по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru.

Дата начала подачи заявок установлена 08.08.2017, дата окончания срока подачи заявок – 22.08.2017 в 09 часов 00 минут в соответствии со временем часовой зоны, в которой расположены заказчик и уполномоченный орган.

Датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников указана 25.08.2017, дата проведения электронного аукциона – 28.08.2017.

По окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано две заявки. Аукционная комиссия по результатам рассмотрения первых частей заявок допустила к участию в аукционе всех двух участников (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.08.2017).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, согласно протоколу подведения итогов аукциона от 30.08.2017 № 0101200009517002201, соответствующими требованиям документации об аукционе признаны два участника с порядковыми номерами 1 (ИП ФИО2), 2 (ООО «Водные технологии»).

Согласно пункту 7 протокола подведения итогов аукциона от 30.08.2017                      № 0101200009517002201 победителем аукциона признано ИП ФИО2, предложившая цену контракта 1 262 427  руб. 96 коп..

В своей заявке ООО «Водные технологии» указало страной происхождения предложенного товара Российскую Федерацию.

При этом, закупаемые товары зарегистрированы Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения регистрационным удостоверением ФСЗ 2008/02183 от 02.07.2008, в котором указана страна происхождения - Япония и их производитель: Olympus Medical Systems Corp., 2-43-2  Hatagaya, Shibuya- ku, Tok yo, Japan.

Согласно информационному письму ООО «ОЛИМПАС МОСКВА» официального представителя фирмы-производителя «OLYMPUS CORPORATION» (Япония), расходные материалы для репроцессоров OER-AW и OER-A производства компании «OLYMPUS CORPORATION» (Япония), такие как фильтр газовый MAJ – 822, фильтр воздушный MAJ –823, фильтр для очистки воды MAJ – 824 заказываются напрямую у компании – производителя в Японии. На территории Российской Федерации данные товары не производятся. Никах иных действий, позволяющих трактовать страну происхождения данных товаров как Российская Федерация, также не производится.

Победитель электронного аукциона индивидуальный предприниматель ФИО2 предложила цену контракта 1 262 427 руб. 96 коп.

Однако заказчиком в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлен проект гражданско-правового договора от 21.09.2017 № 2201 с ценой контракта 1 073 063 руб. 77 коп.

Цена контракта снижена заказчиком на 15 % от предложенной победителем цены  на основании пункта 7 Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Полагая, что действия ответчика по нарушению антимонопольного законодательства явились причиной возникновения упущенной выгоды, по мнению истца, разница между начальной (максимальной) ценой контракта и ценой контракта № 2201 -  202 116 руб. 06 коп. (1 275 179,76 руб. – 1 073 063,70 руб.) является неполученным доходом, который мог быть получен при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Претензия истца от 20.10.2017 о возмещении убытков в размере 202 116 руб. 06 коп. оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью такого обращения, по смыслу требований действующего процессуального законодательства, является восстановление нарушенного права.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которое может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Для взыскания убытков с нарушителя антимонопольного законодательства истец должен доказать факт нарушения антимонопольного законодательства; факт наличия убытков (включая их величину); причинно-следственную связь между нарушением антимонопольного законодательства и причиненными убытками.

При этом отсутствие доказательств хотя бы по одному из названных обстоятельств может привести к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настоящий иск является требованием о взыскании убытков. При этом, и истец, и ответчик, являются равными участниками арбитражного процесса. В настоящем случае, разрешая спор, суд исходит не из «перераспределения» бремени доказывания, а из предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которое она ссылается в обоснование требований.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора, непредставление ответчиком доказательств в подтверждение обратного, не означает, что истец не должен представлять соответствующие доказательства в обоснование своей позиции.

Наличие оснований для изменения указанного общего подхода в распределении бремени доказывания в настоящем деле не усматривается, и в связи с тем, что, истец при отсутствии у него возможности доказывать соответствующие обстоятельства, вправе использовать иные, помимо самостоятельного представления доказательств, предусмотренные законом механизмы.

Между тем достаточных доказательств и обоснований наличия причинно - следственной связи между имеющимся нарушением ООО «Водные технологии» и упущенной выгоды индивидуального предпринимателя ФИО2 в материалы дела истцом не представлено.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок от 11.09.2017 № ГЗ-643/17 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия комиссии уполномоченного органа, в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан, при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0101200009517002201 «Закупка фильтров, совместимых с репроцессорами OER-AW и OER-A, используемыми в ГБУЗ РДКБ» признана необоснованной.

Однако, поскольку в действиях ООО «Водные технологии» усматриваются признаки нарушения статьи 14 ФЗ-135 «О защите конкуренции», комиссией принято решение передать материалы дела соответствующему должностному лицу для принятия мер антимонопольного реагирования.

Указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок от 11.09.2017 № ГЗ-643/17 не отменено в установленном законом порядке.

В письме от 28.09.2017 № 6/12188 на обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 о неправомерных действиях ООО «Водные технологии», связанных с недобросовестной конкуренцией, Управление Федеральной антимонопольной службы Республике Башкортостан сообщило, что на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Водные технологии» направлено предупреждение о необходимости прекращения действий по недобросовестной конкуренции, а именно, прекращения предоставления недостоверной информации при участии в конкурсных процедурах. Неисполнение предупреждения влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание убытков, применяются в рамках гражданских правоотношений в силу установленной судом совокупности обстоятельств для их взыскания.

Ввиду того, что факт нарушения уполномоченным органом,  возложенных на него обязанностей, совершения им незаконных действий по применению преференции не доказан, что свидетельствует о недоказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком   нарушением (предоставление недостоверных сведений)  и возникшими у истца убытками, суд не усмотрел оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

Сам по себе установленный антимонопольным органом факт нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства не является единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков.

Ссылка истца на то, что вина ответчика установлена Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок от 11.09.2017 № ГЗ-643/17, арбитражным судом не принимается.

Из указанного решения следует, что у аукционной комиссии уполномоченного органа отсутствовали основания для признания заявки участника ООО «Водные технологии» от участия  в электронном  аукционе, так как данным участником представлена вся необходимая информация, в соответствии с требованиями аукционной документации.

Вместе с тем, антимонопольный орган усмотрел в действиях ответчика признаки нарушения статьи 14 ФЗ -135 «О защите конкуренции» и как меру антимонопольного  реагирования по пресечению указанных действий, направил предупреждение о необходимости прекращения действий по недобросовестной конкуренции.

Таким образом, предъявленные исковые требования к ООО «Водные технологии»  не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

При подаче  искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 042 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2017 № 260.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно -Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.


Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова