Решение от 29 декабря 2024 г. по делу № А56-73677/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73677/2024
30 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамининым И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая промышленная компания" (адрес: 127556, Москва, ул. Высоковольтный, д. 1, корп. 5, пом. II, ком. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.04.2009);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Логин-М промышленные системы" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, оф. 518 (часть пом. №32 14н)), ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.03.2020);

о взыскании 759 081 руб. 91 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (по  дов. от 01.02.2022) – участвовал в заседании путем веб-конференции

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая промышленная компания" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логин-М промышленные системы" (далее – Ответчик) о взыскании – 694 558 руб. 65 коп. долга, 64 523 руб. 26 коп. процентов, а также процентов начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2024 по дату исполнения обязательства.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Представитель Истца принял участие в судебном заседании путем веб-конференции.

Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено  судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор на поставку Товаров путем направления Истцом оферты в адрес Ответчика:

- Счет на оплату N 3552 от 27.04.2023г. на сумму 500,00 EUR, в том числе НДС 20%: 83,33 EUR;

- Счет на оплату N 5825 от 19.07.2023г. на сумму 1.350,00 EUR, в том числе НДС 20%: 225,00 EUR;

- Счет на оплату N 6652 от 02.10.2023г. на сумму 4.153,00 EUR, в том числе НДС 20%: 692,17 EUR;

- Счет на оплату N 8782 от 23.11.2023г. на сумму 900,00 EUR, в том числе НДС 20%: 150,00 EUR.

Всего договоров на основании поименованных счетов на оплату заключено на общую сумму 6.903,00 EUR.

Порядок оплаты стороны согласовали следующим образом: оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что не противоречит нормам ч.1 ст.140 и ч.2 ст.317 ГК РФ.

Истец акцептовал оферту, оплатив Товары в пользу Ответчика в следующем порядке:

- платежным поручением N 322 от 24.05.2023г. на сумму 43.275,10 рублей;

- платежным поручением N 463 от 25.07.2023г. на сумму 135.487,89 рублей;

- платежным поручением N 595 от 02.10.2023г. на сумму 428.436,35 рублей;

- платежным поручением N 44 от 29.11.2023г. на сумму 87.359,31 рублей.

Всего в пользу Ответчика Истцом перечислено 694.558,65 рублей.

Как указывал истец, 27.02.2024г. от Ответчика по электронной почте поступило письмо о невозможности поставки оплаченного оборудования.

Претензия Истца о возврате денежных средств и уплате процентов оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае между сторонами сложились отношения по купле-продаже.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства возврата предварительной оплаты Ответчиком в суд не представлены.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный Истцом, Ответчиком не оспорен, не опровергнут, обоснованный контррасчет не представлен. Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логин-М промышленные системы" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая промышленная компания" (ИНН: <***>) 694 558 руб. 65 коп. долга, 64 523 руб. 26 коп. процентов, а также проценты,  начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2024 по дату исполнения обязательства, 10 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Ларионова Н.А.