Решение от 8 января 2025 г. по делу № А56-94424/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94424/2023
09 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СЕРВИС" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ 31/А/11(5Н), ОГРН: 1067847647966, ИНН 7839331750);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ" (адрес: Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЛАГОДАТНАЯ 10/1/18-Н, ОГРН: 1078904001241, ИНН 8904051130);

третье лицо: в/у ООО «Мастер-Сервис» Воробьева Анна Сергеевна

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СЕРВИС» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ» (Ответчик) о взыскании 13 832 087,90 рублей задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.10.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Суд вынужден был неоднократно откладывать судебные заседания в целях необходимости представления Истцом документов в обоснование заявленных требований, представления документов с нарушением порядка согласно ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий Истца ФИО1

В судебном заседании 03.12.2024 г. представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил; в материалы дела поступил отзыв на иск с возражениями.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) были заключены Договоры по оказанию услуг автомобильной и специальной техникой, пассажирским и грузовым транспортом на Комсомольском ГП для нужд филиала Ноябрьское УИРС, на территории РФ для нужд ООО "Газпром подземремонт Уренгой": рег.№19/497-РК от 08.07.2019 года, рег.№19/376-РК от 21.05.2019 года, рег.№22/591-РК от 18.10.2022 года, (далее – договоры).

В соответствии с п.3.2 договоров рег.№19/497-РК от 08.07.2019 года, рег.№19/376-РК от 21.05.2019 года оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п.3.2 договора рег.№22/591-РК от 18.10.2022 года услуги, оказанные Исполнителем, оплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств на Отдельный счет Исполнителя в течение 7 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг), при наличии выставленного Исполнителем счета-фактуры.

На протяжении исполнения вышеуказанных договоров заказчиком постоянно нарушаются сроки оплаты оказанных ему работ (выполненных в его пользу услуг).

По договору рег.№19/497-РК от 08.07.2019 года задолженность составляет 216 000 рублей.

По договору рег.№19/376-РК от 21.05.2019 года задолженность составляет 5 431 343,88 рублей.

По договору рег.№22/591-РК от 18.10.2022 года задолженность составляет 9 273 420,00 рублей.

Ответчиком частично была погашена задолженность в размере 1 088 675,98 рублей.

Общая задолженность Ответчика составляет 13 832 087,90 рубля.

Истцом в адрес Ответчика были направлены акты выполненных работ, а также реестры путевых листов и сами путевые листы в обоснование объема оказанных услуг. Принимая первичную документацию, в том числе подписывая и подтверждая объемы выполненных работ согласно путевым листам, Ответчик не осуществил оплату оказанных услуг в полном объеме.

Поскольку оплата задолженности не была произведена и после направления претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что Истец в материалы дела представил лишь некоторые первичные документы (25 штук) и только по договору от 21.05.2019 № 19/376-РК. В целом же, не считая указанных первичных документов, Истец основывает свои требования лишь акте сверки за период с января 2022 года по февраль 2023 года (конечное сальдо равно сумме исковых требований), составленном Истцом в одностороннем порядке. Односторонний акт сверки не может считаться допустимым доказательством при установлении факта оказания услуг. Кроме того, сама структура акта не позволяет идентифицировать задолженность без дополнительного анализа.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Истец не представил допустимых доказательств оказания услуг, а у Ответчика также отсутствуют эти первичные документы, следует отказать в удовлетворении следующих требований: 1) 216 000 руб. по договору от 08.07.2019 № 19/497-РК; 2) 9 273 420 руб. по договору от 18.10.2022 № 22/591-РК.

Также Ответчик указал, что Истец представил в материалы дела неподписанный договор от 18.10.2022 № 22/591-РК.

Что касается задолженности по договору от 21.05.2019 № 19/376-РК, то согласно представленному акту сверки, конечное сальдо по этому договору составило 5 431 343,88 руб. Анализ акта сверки, с учетом данных Ответчика, позволяет допустить, что задолженность в размере 5 431 343,88 рублей со ссылками на отсутствие актов оказанных услуг.

Также Ответчик указал, что у Истца имеется встречная задолженность перед Ответчиком в размере 1 088 675,98 руб. Указанная задолженность образовалась в результате двойной оплаты по решению суда. Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2022 года по делу № А56-114294/2021 с Ответчика были взысканы в пользу Истца 1 088 675,98 руб. неустойки, 22 708 руб. расходов по госпошлине и 20 915 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По исполнительному листу ФС № 037688081, выданному во исполнение указанного решения, с Истца была взыскана, в частности, неустойка в размере 1 088 675,98 руб. (инкассовое поручение от 27.06.2022 № 156149).

Вместе с тем, несмотря на исполнение решения суда, Ответчик по ошибке еще раз перечислил Истцу неустойку в размере 1 088 675,98 руб., взысканную судом (платежное поручение от 28.09.2022 № 19109). В назначении платежа указано: «Оплата неустойки по договорам, согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-114294/2021. НДС не облагается».

По исполнительному листу ФС № 037688081, выданному во исполнение указанного решения, с Истца была взыскана, в частности, неустойка в размере 1 088 675,98 руб. (инкассовое поручение от 27.06.2022 № 156149). Вместе с тем, несмотря на исполнение решения суда, Ответчик по ошибке еще раз перечислил Истцу неустойку в размере 1 088 675,98 руб., взысканную судом (платежное поручение от 28.09.2022 № 19109). В назначении платежа указано: «Оплата неустойки по договорам, согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-114294/2021. НДС не облагается».

Как разъяснено в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчик пытался провести зачет встречных обязательств, но Истец уклонялся от зачета, в связи с чем Ответчик в отзыве заявил о зачете встречных однородных обязательств в размере 1 088 675,98 рублей.

От временного управляющего Истца поступил отзыв по иску.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделах 3 договоров.

В отношении представленного экземпляра договора от 18.10.2022 № 22/591-РК суд с учетом положений ст. ст. 160, 161, 434 ГК РФ принимает к сведению пояснения Истца с приложением документов о регистрации договора Ответчиком в виде электронного документа аналогично подписанию остальных двух договоров (распечатки экрана монитора («скриншот») с сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг по договорам, часть которых подписана представителями сторон без возражений с приложением подписей и оттиска печатей организаций. В отношении актов оказанных услуг, составленных Истцом в одностороннем порядке, суд принимает к сведению представленные описи вложений в ценное письмо и почтовые квитанции от 23.12.2022 г., от 24.01.2023 г., от 25.01.2023 г., от 26.01.2023 г., от 01.02.2023 г., от 16.02.2023 г., от 27.02.2023 г., а также отсутствие со стороны Ответчика возражений в части данной корреспонденции.

Также судом принимаются во внимание акт оказанных услуг № 52 на сумму 216 000 рублей по Договору № 19/497-РК от 08.07.2019 г. с подтверждением отправки (квитанция и опись вложения в ценное письмо), акт оказанных услуг № 49 от 31.08.2022 на сумму 1 161 306 рублей по Договору № 19/376-РК от 27.05.2019 г. (подтверждение отправки ценным письмом исх. № 316 от 05.10.2022 г. вх. № 1077 от 05.10.2022 р. с отметкой Ответчика о принятии), акты № 43 от 01.07.2022 г., 46 от 31.07.2022 г.. 48 от 31.07.2022, 47 от 31.08.2022 р., 50 от 30.09.2022г. (подтверждение отправки ценным письмом исх. 256 от 04.10.2022 г.. с отметкой Ответчика о принятии).

Согласно расчету Истца (односторонние акты сверки взаимных расчетов) сумма задолженности составляет: по договору № 19/376-РК – 4 342 667,90 рублей, по договору № 19/497-РК – 216 000 рублей, по договору № 22/591-РК – 9 273 420 рублей.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств оплаты взыскиваемой суммы, контррасчет по результатам представления Истцом дополнительных документов о направлении актов представлен не был.

Возражения Ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как противоречащие материалах дела.

В свою очередь, суд полагает обоснованными доводы Ответчика относительно двойного перечисления суммы в размере 1 088 675,98 рублей во исполнение решения суда от 28.04.2022 г. по делу № А56-114294/2021, что подтверждается платежным поручением № 19109 от 28.09.2022 г. и инкассовым поручением № 156149 от 27.06.2022 г.

Доводы Истца относительно того, что произведенный Ответчиком платеж уже был принят к зачету судом отклоняется, поскольку в акте сверки взаимных расчетов по договору № 19/376-РК оплат на сумму 1 088 675,98 отражена как оплата по документу 12 от 01.10.2024 г., тогда как документально данная операция не подтверждена и не обоснована, учитывая, что иск был направлен в октябре 2023 года.

Ввиду отсутствия правового обоснования для удержания Истцом повторно перечисленной денежной суммы по одному обязательству, суд в порядке ст. ст. 41, 1102, 1103 ГК РФ, с учетом разъяснений в абз. 2 п. 19 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», полагает доводы Ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в части заявленного зачета.

С учетом установленных обстоятельств, размер суммы задолженности за вычетом суммы, предъявленной к зачету, составляет 12 743 411,92 рубля.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ в установленном судом размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при принятии иска судом было удовлетворено ходатайство Истца о зачете государственной пошлины в необходимой части соразмерно размеру исковых требований (92 160 рублей), основания для повторного возврата государственной пошлины судом отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СЕРВИС»:

- задолженность в размере 12 743 411,92 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 906 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.