Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А41-7922/2020

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 202_ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ХАРТИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК Альтаир» при участии третьего лица ООО «МособлЕИРЦ» о признании ничтожным Дополнительного соглашения №1 от 14.11.2018г. к договору №0020-2019/МО от 12.11.2018г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, взыскании 7.324.676руб.52коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №0020-2019/МО от 12.11.2018г. за период с 01.01.2019г. по 31.10.2019г., 965.887руб.05коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2019г. по 26.11.2019г.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, в том числе на день обращения с иском в суд, полагает также, что обязательства по оплате перед истцом отсутствуют в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору, согласно которому ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг, не несет ответственности за неисполнение обязательств по договору, возникшее вследствие неоплаты коммунальной услуги по обращению с ТБО собственниками/пользователями помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора №0020-2019/МО от 12.11.2018г. за период с 01.01.2019г. по 31.10.2019г. оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг ответчик не заявил, однако произвел оплату не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 7.324.676руб.52коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 965.887руб.05коп. пени за просрочку оплаты с учетом установленного срока оплаты в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.22 договора за период с 11.02.2019г. по 26.11.2019г.

Между тем, как усматривается из материалов дела, задолженность у ответчика перед истцом по оплате услуг за спорный период отсутствует. При этом, исходя из представленных документов, судом установлено, что такая задолженность отсутствовала также и на день обращения истца суд.

При таких условиях, требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании 965.887руб.05коп. пени за просрочку оплаты с учетом установленного срока оплаты в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.22 договора за период с 11.02.2019г. по 26.11.2019г.

Из материалов дела усматривается, что оплата услуг производилась с нарушением установленных договором сроков. Однако истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, не представил расчета неустойки, отражающего действительное состояние расчетов применительно к объему начислений и фактически произведенным оплатам. Проверить расчет неустойки для установления ее действительного размера самостоятельно суду не представляется возможным. Ответчиком контррасчет также не представлен.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены судом.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истцом заявлено требование о признании ничтожным Дополнительного соглашения №1 от 14.11.2018г. к договору №0020-2019/МО от 12.11.2018г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в пункт 22 договора об установлении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате внесен п.п.22.1 следующего содержания:

«За неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате настоящего договора, возникшее в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых потребитель осуществляет функции управления, указанной коммунальной услуги (далее – задолженность), потребитель ответственности не несет.

Взыскание задолженности в досудебном претензионном порядке, в судебном порядке, в том числе на стадии исполнительного производства, осуществляется региональным оператором.»

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования в настоящем деле, истец считает дополнительное соглашение к договору недействительным.

Между тем истцом не приведено никаких оснований ничтожности данного дополнительного соглашения к договору, а также не обосновано нарушение оспариваемой сделкой его прав.

Истцом также не заявлено о применении последствий недействительности данного дополнительного соглашения и не обосновано, каким образом признание дополнительного соглашения к договору недействительным как таковое приведет к восстановлению прав ООО «Хартия».

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд находит заявленные требования в данной части также не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.307-310,330,702-729 ГК РФ, ст.ст.102,110,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.