Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-208907/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208907/18-25-1706
29 ноября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН <***>; дата регистрации 20.09.1994; 107078, <...>)

к акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (ИНН <***>; дата регистрации 22.08.2008; 603074, <...>)

о признании незаконным предъявление требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 041-33.1 ./14302 от 17.08.2018

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2018, ФИО3 по доверенности от 15.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее - ответчик) о признании незаконным предъявление требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 041-33.1 ./14302 от 17.08.2018.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2015 г. ООО «Экспобанк» (далее Банк) выдало Банковскую гарантию № 62/2015- 1 от 05.11.15 г. (далее Гарантия) в пользу АО «Опытное Конструкторское бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее Бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения ЗАО «Стройсервис» (далее Принципал) обязательств по Договору подряда № 98/34/56/317 на выполнение работ по проекту «Строительство нового цеха для изготовления парогенераторов» от 29 августа 2014 г. (далее Контракт).

28 августа 2018 г. в адрес Банка от Ответчика поступило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 041-33.1/14302 от 17 августа 2018 г. (далее Требование от 17.08.18 г.).

Согласно Требованию Ответчик требовал от Банка уплаты суммы в размере 40 028 105 (Сорок миллионов двадцать восемь тысяч сто пять) рублей, 46 копеек, которая является неустойкой за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 26.2.2. Контракта за период с 26.12.15 г. по 04.08.16 г. включительно.

Истец, посчитав предъявление Требования от 17.08.18 г. злоупотреблением Ответчиком своими правами, обратился в суд о признании указанных действий незаконными.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Требование от 17 августа 2018 г. о выплате неустойки за период с 26.12.15 г. по 04.08.16 г. выставлено ответчиком повторно. Ранее требование было направлено ответчиком 15.11.2016 г.

Соответственно, по мнению истца, предъявив 15 ноября 2016 г. Требование об уплате неустойки за период с 26.12.15 г. по 04.08.16 г., Ответчик реализовал свое право на получение неустойки за соответствующее нарушение. Повторное предъявление аналогичного требования спустя два года свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий Ответчика.

Также истец указывает на неправомерность расчета неустойки, предъявленной к уплате ответчиком.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями заявитель истец обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, поскольку избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Вместе с тем, исходя из правовой природы независимой гарантии, определенной статьями 368, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявление требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии при наличии обстоятельств, влекущих уплату по гарантии, является безусловным правом Бенефициара, которым он вправе воспользоваться в соответствии с условиями выданной Банком гарантии.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, реализация Бенефициаром основанного на договоре права на взыскание неустойки, в том числе и за счет предоставленного обеспечения, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьями 10, 12 ГК РФ.

Таким образом, факт предъявления Бенефициаром Требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии не свидетельствует о нарушении прав и интересов Банка-гаранта, поскольку является способом реализации Бенефициаром принадлежащего только ему (в силу Закона) права на получение денежных средств независимо от отношения Гаранта к указанному факту.

Судом установлено, что Бенефициаром в адрес Банка было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 17.08.2017 № 041-33.1/14302 в сумме 40 028 105 рублей 46 копеек.

Письмом от 04.09.2018 № 01/18-7017 (далее - Письмо) Банк отказал в уплате денежной суммы по Гарантии, обратившись одновременно в суд с заявлением о признании требования незаконным и не подлежащим исполнению.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, от отношений между Принципалом и Гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана.

Пунктом 2.5. Гарантии установлено, что платеж будет произведен Гарантом в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения письменного Требования Бенефициара без каких-либо возражений с его стороны на сумму, не превышающую 180 880 044 (Сто восемьдесят миллионов восемьсот восемьдесят тысяч сорок четыре) рубля.

Кроме того, статьей 375 ГК РФ определен порядок действий Гаранта после получения Требования, а именно: Гарант должен рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа Гарантом в совершении платежа по Требованию установлен статьей 376 ГК РФ и пунктом 2.12. Гарантии, а именно:

-Требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии;

-Требование и прилагаемые к нему документы представлены Гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В направленном в адрес Бенефициара Письме с отказом в платеже обстоятельства, предусмотренные Законом и условиями Гарантии в качестве основания для отказа в совершении платежа, не указаны.

Исходя из системного толкования статей 375, 376 ГК РФ усматривается, что Гарант наделен правом либо исполнить поступившее в его адрес Требование, либо (при наличии установленных Законом оснований) отказать в его удовлетворении.

Предъявление Требования, являющееся безусловным и не зависящим от иных обстоятельств правом Бенефициара, а также последующий отказ Банка в его удовлетворении, никоим образом не нарушают права самого Банка и не содержат оснований для обращения Банка в суд за их защитой.

Более того, решение вопроса о признании Требования не подлежащим удовлетворению, в соответствии со статьями 375, 376 ГК РФ находится в компетенции самого Банка.

Указанным правом оценки законности предъявленного требования Банк воспользовался, приняв решение об отказе в платеже, о чем известил Бенефициара, предоставив ему тем самым право не согласиться с основаниями отказа в совершении платежа и, в свою очередь, обжаловать отказ в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что при рассматриваемых фактических обстоятельствах нарушение прав и интересов ООО «Экспобанк» не установлено.

При этом избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет самостоятельный отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца в полном объеме.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307-309, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз