Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А09-2884/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2884/2017
город Брянск
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Унечского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-Строй» о расторжении договора и взыскании 127380 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 - председатель; от ответчика: не явился,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Унечского района» обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-Строй» о расторжении договора и взыскании 127380 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

В судебном заседании истец требования в части взыскания неустойки поддержал, в части расторжения договора заявил отказа от требования. Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд также установил следующее.

23.08.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор продажи муниципального имущества по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность незавершенный строительством многоквартирный жилой дом площадью 1241,4 кв.м. и земельный участок площадью 4685 кв.м. по цене: 2000001 руб. – за незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, 1000001 руб. – за земельный участок. Срок оплаты установлен до 23.09.2016.

Констатируя неисполнение ответчиком обязанности оплатить полученные объекты, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании неустойки.

Суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 2.3 договора на сумму долга подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного платежа. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в период просрочки исполнения обязательства.

Сумма неустойки за период с 23.09.2016. по 02.03.2017. составляет 127380 руб. Расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным, ходатайства об уменьшении размера пени ответчиком не заявлено, в силу чего требования истца в этой части суд находит обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что предметом договора купли-продажи, являются объекты недвижимости, находившиеся в собственности муниципального образования «Унечское городское поселение», суд признает, что муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Унечского района» выступает в спорном материальном правоотношении не самостоятельно как юридическое лицо, а как орган, уполномоченный представлять соответствующее муниципальное образование (ч. 2 ст. 125 ГК РФ). Таким образом, истцом по настоящему делу также является муниципальное образование «Унечское городское поселение», от имени и в интересах которого действует муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Унечского района».

Производство по делу в части требования о расторжении договора подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ истца от требования о расторжении договора не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ истца от иска судом принимается в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 10821 руб., в том числе 6000 руб. по требованию о расторжении договора и 4821 руб. по требованию о взыскании неустойки в размере 127380 руб. При подаче искового заявления в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования истца о расторжении договора были удовлетворены ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству (соглашение о расторжении договора от 05.04.2017., л.д. 62-63), суд считает, что государственная пошлина по требованию о расторжении договора также относится на ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 статьями 151, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор-Строй» в пользу муниципального образования «Унечское городское поселение» 127380 руб. неустойки.

В части требования о расторжении договора производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор-Строй» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10821 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Д.В. Азаров