Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А50-15570/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15570/2020
02 декабря 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В. и после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 561 308,83 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2019 года по май 2020 года в сумме 558 107,60 руб., неустойки в сумме 3 201,23 руб.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом иска является взыскание задолженности за период с февраля 2020 года по май 2020 года в сумме 337 193,04 руб., неустойки в сумме 2 708,99 руб.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик признал исковые требования в сумме основного долга 336535,41 руб., указал, что расчет теплопотребления необходимо производить исходя из площади, указанной в ЕГРП - 2361,0 кв.м., а не 2397 кв.м. (согласно техпаспорту на многоквартирный дом), как указывает истец.

Протокольным определением в судебном заседании 24.11.2020 объявлялся перерыв до 25.11.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что в спорный период договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки истцом тепловой энергии в отношении объекта ответчика (многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, находящийся в управлении ответчика) подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний ОДПУ, стоимость – на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела расчетов, пояснений представителей сторон следует, что разногласия между сторонами возникли относительно определения общей площади отапливаемых помещений. Разногласия по сумме оплат, площади нежилых помещений (151,3 кв.м.) у сторон отсутствуют.

Истец, ссылаясь на данные технического паспорта МКД указывает, что площадь, принимаемая для расчета теплоснабжения, составляет 2245,7 кв.м. (2397 кв.м. – площадь нежилых помещений 151,3 кв.м. = 2245,7 кв.м.).

Возражая против требований истца в указанной части, ответчик указывает, что для определения общей отапливаемой площади необходимо использовать сведения ЕГРН (2361 кв.м.), соответственно, площадь, принимаемая для расчета теплоснабжения, составляет 2209,7 кв.м. (2361 кв.м.– площадь нежилых помещений 151,3 кв.м. = 2209,7 кв.м.). Ответчиком представлен контррасчет задолженности на сумму 336535,41 руб.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости определения площади, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, поскольку в соответствии с п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила № 491), при определении состава общего имущества в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.

Учитывая изложенное судом принимается контррасчет задолженности на сумму 336535,41 руб., представленный ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал требования истца о взыскании основного долга в сумме 336535,41 руб. (исходя из площади 2209,7 кв.м.)

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Фактов противоречия закону или нарушения прав иных лиц судом не установлено. Признание иска судом принято.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании ч. 9.3. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в размере 2 708,99 руб. за период с 15.01.2020 по 05.04.2020

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, судом произведен перерасчет неустойки исходя из суммы удовлетворенных требований, размер которой составил 2510,55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежат возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, ответчик возмещает истцу 30 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 336535 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 41 коп.,

неустойку в сумме 2510 (две тысячи пятьсот десять) рублей 55 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2982 (две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22740 (двадцать две тысячи семьсот сорок) рублей, уплаченную по платежному поручению № 310613 от 17.05.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО3