Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А41-46722/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46722/17
03 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЮИТ Московия» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМН» о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 06.05.2015,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЮИТ Московия» (далее – АО «ЮИТ Московия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМН» (далее – ООО «ДОМН», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.11.2013 № 1 в размере 1 142 364 руб. 96 коп., пеней в размере 1 142 364 руб. 96 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между АО «ЮИТ Московия» (заказчик) и ООО «ПСК «Фарватер» (подрядчик) заключен договор № 1, по условиям которого подрядчик обязуется в срок, установленный договором, произвести комплекс работ по ограждению участков № 30, 31, 10 в коттеджном поселке вблизи с. Рождествено, Истринского района, Московской области, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ДОМН» является правопреемником ООО «ТОРН», которое, в свою очередь, являлось правопреемником ООО «ПСК «Фарватер» в результате реорганизации в форме присоединения.

Пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом изложенного, правопреемником всех прав и обязанностей ООО «ПСК «Фарватер» является ООО «ДОМН», что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 6 987 406 руб. 32 коп.

В течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик выплачивает аванс в размере 2 096 221 руб. 90 коп. (пункт 3.1 договора).

Условия и порядок окончательной оплаты по договору установлен в пунктах 3.2-3.4 договора.

Во исполнение условий договора АО «ЮИТ Московия» платежными поручениями от 11.12.2013 № 006752, от 03.02.2014 № 000414, от 14.03.2014 № 001324, от 03.04.2014 № 0017 перечислило ООО «ПСК «Фарватер» денежные средства по договору подряда в размере 4 339 532 руб. 46 коп.

Срок начала работ по договору – 18.11.2013, срок окончания работ – 18.02.2014 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 10.1 договора обусловлено право подрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть, в том числе в случаях задержки начала работ и просрочки в их выполнении, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом указано, что ответчиком выполнены и сданы по актам работы на сумму 3 197 167 руб. 50 коп.

Поскольку в установленный договором срок подрядчик работы не выполнил и результат работ, предусмотренный договором, заказчику не передал, истец 03.02.2017 направил ответчику уведомление от 03.03.2017 № 11/1-0258, в которой сообщил о расторжении договора, потребовал возврата денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 1 142 364 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право подрядчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и расторгнуть его вследствие нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания работ предусмотрено и условиями пункта 10.1 договора.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком не соблюден, истец правомерно со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.

В рассматриваемом случае судом установлены значимые для дела обстоятельства, подтверждающие направление ответчику уведомления о расторжении договора на основании следующих доказательств: уведомление от 03.03.2017, почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении ответчику заказного письма по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, описи вложения в заказное письмо с уведомлением, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор считается расторгнутым, а подрядчик, соответственно, – извещенным об этом обстоятельстве.

Доказательства выполнения и сдачи работ в сроки, обусловленные договором, либо до расторжения договора ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ, промежуточных, а также за просрочку срока окончания строительства заказчик начисляет пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от договорной стоимости.

В связи с нарушением сроков оплаты товаров у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную договором неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 1 142 364 руб. 96 коп. рассчитанная за период с 19.02.2013 по 03.03.2017.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом, соответствует условиям договора поставки о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМН» в пользу акционерного общества «ЮИТ Московия» 1 142 364 руб. 96 коп. задолженности, 1 142 364 руб. 96 коп. неустойки и 34 424 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова