Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А56-47967/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 сентября 2019 года

Дело №

А56-47967/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК СТС» Березиной М.А. (доверенность от 19.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «АТГ» Боровик Л.А. (доверенность от 14.05.2019),

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК СТС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А56-47967/2018 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК СТС», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7, лит. О, пом. 446, 448, ОГРН 1147847345040, ИНН 7806534280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТГ», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 28, лит. А, ОГРН 1097847141765, ИНН 7842408851 (далее - Компания), о взыскании 271 228 руб. 10 коп. предварительной оплаты за товар и 68 996 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 100 000 руб. задолженности по оплате поставленного и смонтированного товара и 26 353 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2018 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением от 04.06.2019 апелляционный суд отменил решение от 16.11.2018, взыскал с Общества в пользу Компании 100 000 руб. долга и 26 353 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в первоначальном иске Обществу отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемое постановление от 04.06.2019, оставить в силе решение от 16.11.2018.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (заказчик) и Компания (поставщик) 15.05.2015 достигли договоренности о поставке и монтаже оборудования. В этот же день поставщик выставил заказчику счет № 257 на оплату 371 228 руб. 10 коп.

На основании выставленного ответчиком счета Общество перечислило Компании 271 228 руб. 10 коп. (платежные поручения от 21.05.2015 № 166 и от 02.07.2015 № 263).

Ссылаясь на то, что товар ответчиком в адрес заказчика не поставлен, Общество направило претензию от 26.02.2018 о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что полностью исполнила обязательства перед Обществом по поставке и монтажу поставленного товара, подтвердив это универсальным передаточным документом (УПД) от 10.06.2015 № 257 на 371 228 руб. 10 коп. и гарантийным письмом заказчика, и обратилась со встречным иском о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате поставленного и смонтированного товара и 26 353 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав обоснованными требования Общества, суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества по первоначальному иску 271 228 руб. 10 коп. задолженности, 68 996 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9804 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.06.2019 решение отменил, взыскал с Общества в пользу Компании 100 000 руб. долга и 26 353 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7791 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 32 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления с учетом следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 432, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

На основании представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что совершение Обществом действий по оплате счета (акцепт), выставленного Компанией (оферта), содержащего все существенные условия договора, позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи металлоизделий, регулируемую главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ дают покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать или передачи оплаченного товара, или возврата суммы предварительной оплаты.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом ходатайства Общества о фальсификации доказательств, апелляционный суд определением от 27.03.2019 назначил судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Городского учреждения судебной экспертизы Соколову Петру Борисовичу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- установить, выполнена ли подпись на УПД от 10.06.2015 № 257 директором Общества Чистяковым Сергеем Александровичем или иным лицом?

- установить, нанесен ли оттиск печати на УПД от 10.06.2015 № 257 и доверенности, выданной Солдатенкову Денису Викторовичу на получение от Компании материальных ценностей «счет № 257 от 15.05.2015», печатью Общества, а также, одной и той же, либо разными печатями нанесены оттиски в указанных документах?

Согласно заключению от 12.04.2019 № 169/01 экспертом сделаны следующие подпись от имени Чистякова С.А. на представленном на экспертизу УПД от 10.06.2015 № 257 исполнена не самим Чистяковым С.А., а иным лицом, но с несомненным подражанием собственноручной подписи Чистякова; оттиски печати Общества на УПД от 10.06.2015 № 257 и на доверенности, выданной Солдатенкову Д.В. на получение от Компании материальных ценностей по счету от 15.05.2015 № 257, нанесены одним и тем же клише, а именно подлинной печатью покупателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, апелляционная инстанция признала доказанным факт поставки Компанией Обществу товара по УПД от 10.06.2015 № 257 на сумму 371 228 руб. 10 коп. на основании счета от 15.05.2015 № 257. Названные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подлинную печать покупателя.

Доводы подателя жалобы о неподтвержденности наличия полномочий лица, подписавшего УПД, отсутствии доверенности на подписание УПД, а также о подписании УПД лицом, имеющим подпись, схожую с подписью на спорных документах, рассмотрены и отклонены судом с надлежащей правовой оценкой. Как правомерно указано апелляционным судом, подписание УПД Чистяковым С.А., либо с ведома руководителя Общества иным лицом с подражанием собственноручной подписи Чистякова С.А., находится вне контроля поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом установлено, что товар принят представителем Общества, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. При этом, доказательства, подтверждающие факт утери печати Обществом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 ГК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционного суда у суда округа не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А56-47967/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК СТС» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



А.В. Асмыкович


О.Ю. Нефедова