Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А28-3183/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-3183/2024
г. Киров
17 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Евразия» ( ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 620010, Россия, <...>, офис.5)

к акционерному обществу «Гордормостстрой» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...> )

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: <***>, 610044, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ЛОМОНОСОВА, Д. 11, ОФИС 21А),

о взыскании 1 971 200 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 4 от 09.01.2025, от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 29.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия» ( далее – истец, ООО «Евразия») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее – ответчик, АО «Гордормостстрой») о взыскании 1 971 200 рублей 00 копеек штрафа за простой вагонов при доставке товара от продавца к покупателю.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 307, 309, 310, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиях договора и мотивированы тем, что при получении товара ответчиком (покупателем) и его

разгрузке допущен сверхнормативный простой вагонов (установленный договором).

В связи с фактическим осуществлением работ по разгрузке товара, поставленного ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (далее – третье лицо, ООО «Завод ЖБИ «Профстрой») указанное лицо по ходатайству ответчика привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В дальнейшем в дополнениях от 30.01.2025 истец согласился с расчетом ответчика частично, время простоя по его расчету составило 607 суток, при размере штрафа 2800 рублей 00 копеек за сутки простоя каждого вагона просил взыскать 1 699 600 рублей 00 копеек неустойки.

Третье лицо в отзывах и в судебном заседании выразило несогласие с расчетом, представило контррасчет.

Ответчик признал часть нарушений по договору, представил контррасчет исковых требований, просил применить статью 333 ГК РФ.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06 марта 2023 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписаны договоры поставки № 01/17-23 Т и № 01/18-23 Т, по условиям которых Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю в течение срока действия договора нерудные материалы (далее по тексту - Товар, щебень, песок), а Покупатель обязуется принимать этот Товар и оплачивать (далее – Договоры).

Поставка осуществляется на основании заявок Покупателя с момента заключения договора согласно ориентировочного графика (пункт 1.3 Договоров), Поставщик обязан: обеспечить единовременную отправку не более 16 (шестнадцати) вагонов в сутки со щебнем фракций: 4-8, не более 22 (двадцати двух) вагонов в сутки со щебнем фракций: 8-16, 8-11,2, 5-20 (пункт 3.1.2 Договоров), Поставщик обязан: обеспечить прибытие Товара в зимнее время в состоянии, отвечающем требованиям Правил перевозок железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, утвержденным приказом МПС РФ от 05.04.1999г. № 20Ц (пункт 3.1.3 Договоров).

14.03.2023 сторонами подписаны Дополнительные соглашения к Договорам, которыми условия дополнены пунктами 3.7 в следующей редакции «Покупатель обязан обеспечить разгрузку Товара в пункте назначения в установленные нормативные сроки и обеспечить выполнение иных обязательств, предусмотренных для грузополучателя правилами перевозок грузов.

Нормативное время нахождения вагонов на станции Покупателя (Грузополучателя) устанавливается в размере 48 часов, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагона на станцию выгрузки ОАО «РЖД» до момента оформления вагона со станции Покупателя (Грузополучателя). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках.

Покупатель не вправе ссылаться на задержку подачи груженых вагонов со станции назначения на железнодорожный путь необщего пользования, т.к. Поставщик не является участником договорных отношений на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, через которые вагоны передаются Покупателю.

В случае допущения Покупателем (Грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в данном пункте Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 800 рублей в сутки за один вагон, если иной штраф не предъявлен собственником вагонов, либо третьим лицом, а также возмещения иных документально подтвержденных расходов Поставщика, возникших в связи с простоем вагонов».

Документальное оформление перемещения вагонов оформлялось в установленном порядке железнодорожными транспортными накладными, которые приобщены в материалы дела, в том числе истребованы у АО «РЖД».

В соответствии с расчетом истца простой вагонов составил 607 вагоносуток, в связи с чем начислен штраф в размере уточненных исковых требований.

Ответчик с расчетом штрафа не согласился, представил контррасчет, который проверен судом, третьим лицом, а также предоставлена возможность ознакомления с контррасчетом истцу. По расчету ответчика время простоя составило 199 суток.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты согласования договорного условия об уплате неустойки и нарушений сроков разгрузки вагонов ответчиком не оспариваются. В то же время ответчик, проверив расчет истца, представил сведения об ином количестве допущенных нарушений.

В частности, возражения сторон, помимо арифметических, сводятся к тому, что договором определено начало и окончание течения срока разгрузки вагонов: с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки ОАО «РЖД» до момента оформления вагонов со станции Покупателя (пункт 3.7 Договоров). При этом договор не раскрывает, что стороны понимали под «оформлением вагона со станции покупателя».

В соответствии с позицией истца согласно пункту 66 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России № 374 от 07.12.2016 (далее – Приказ № 347) перевозчик выдает отправителю порожнего вагона квитанцию на порожний вагон, оформленную по форме квитанции о приеме груза к перевозке, которая

подтверждает заключение договора перевозки. По его мнению, именно указанный момент является моментом оформления вагонов перевозчиком к перевозке.

В то же время истцом не представлены соответствующие квитанции в материалы дела, не подтверждены даты оформления вагона, истец руководствуется в расчете фактической датой убытия вагона со станции отправления, которая определяется ОАО «РЖД», а не датой передачи порожнего вагона.

По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 55 Приказа № 347 предусмотрено, что отметка о дате и времени предъявления порожнего вагона для перевозки делается в графе 2 оборотной стороны бланка накладной "Особые заявления и отметки отправителя". В материалы дела представлены железнодорожные накладные, которые содержат отметки об оформлении вагона (пункт 87). То есть датой оформления вагона ответчик считает дату передачи порожнего вагона АО «РЖД».

В связи с отсутствием иных документов, в которых зафиксировано время оформления порожнего вагона, суд вынужден руководствоваться доводами ответчика об определении времени оформления вагона со станции покупателя.

По контррасчету ответчика сверхнормативный простой вагонов суммарно составляет 199 суток. А размер неустойки (199 суток х 2800 рублей) - 557 200 рублей 00 копеек. В данном размере требования истца являются обоснованными.

Помимо этого ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. Обязанность по доказыванию наличия оснований для

уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик представил суду сведения, что ООО «Евразия» систематически обращается за взысканием штрафа за простой вагонов, при этом в иных делах, рассмотренных арбитражными судами, размер такого штрафа составляет 2400 (две тысячи четыреста) рублей в сутки за один вагон (дело № А50-14640/2023).

В дополнительных пояснениях 30.01.2025 представитель истца сообщил, что экономическая цель Истца в установлении штрафа связана с арендой ООО «Евразия» у третьих лиц вагонов помесячно, а несвоевременный оборот вагонов создаёт убытки в виде арендной платы за вагоны, которые фактически не используются в хозяйственной деятельности Истца из-за задержек Покупателя в их возврате.

Поскольку стоимость аренды вагонов истцом не раскрыта, а ответчиком представлены сведения об экономической целесообразности для истца штрафа в другом размере суд считает возможным снизить размер штрафа за простой вагонов до 2 400 рублей в сутки.

Также суд принимает во внимание сведения третьего лица (мнение от 08.07.2025) о нарушении условий договора, а именно направление покупателю вагонов в количестве, превышающем согласованное в пунктах 3.1.2 Договоров (не более 16 + 22 вагона со щебнем разных фракций, тогда как на станцию назначения прибывало до 51 вагона одновременно), а также правил перевозки грузов, а именно передачу смерзшихся грузов, что увеличивает время выгрузки по вине поставщика (истца).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 477 600 рублей 00 копеек с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат пропорциональному возмещению соразмерно размеру обоснованно заявленных требований (557 200 рублей 00 копеек, 32,79% от заявленных 1 699 600 рублей 00 копеек).

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 834 рублей 00 копеек, по уплате расходов представителя в размере 9 837 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евразия» ( ИНН: <***>; ОГРН: <***>; <***>, адрес: 620010, Россия, <...>, офис.5) удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 620010, Россия, <...>, офис.5) 477 600 (четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек штрафа за простой вагонов;

7 926 (семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; 7 272 (семь тысяч двести семьдесят два) рубля 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Фадеева