Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А83-43/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-43/2025
17 июня 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «ФАНЕЛС-ТТ» (ИНН <***>)

К Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮАЛЕН» (ОГРН <***>)

О взыскании,


с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАНЕЛС-ТТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮАЛЕН», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

-  147 910,00 руб. в том числе НДС, предварительной оплаты за не поставленный товар, 7395,50 руб. неустойку за нарушение срока поставки, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением суда от 14.01.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

29.01.2025 от истца поступили дополнительные документы.

Определением от 10.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.05.2025 по делу, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание, состоявшееся 02.06.2025, явился полномочный представитель истца, ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02 июня 2025 года до 15 часов 20 минут.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 02.06.2025 г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2024 года между ООО «ЛЮАЛЕН» (далее – Поставщик, ответчик) и ООО «ФАНЕЛС-ТТ» (далее — истец, Покупатель) был заключен Договор поставки № СЛ2-9138, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства передать товар Покупателю в количестве и ассортименте, согласованные Сторонами в Спецификации №1 (приложение №1 к Договору поставки), а Покупатель обязуется принять и осуществить оплату поставленного товара (п. 1.1).

Согласно п.п. 2.4 Договора, оплата производится Покупателем в размере 100% в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня подписания Спецификации и выставления Поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий Договора, истец осуществил предоплату 100% за Товар согласно счету на оплату № СЛ2-9138 от 26.07.2024 г. ответчику, безналичным расчетом путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в сумме 147910,00 рублей, в том числе – НДС, что подтверждается платежным поручением от 26 июля 2024 г. № 496.

Согласно п. 3.3 Договора, Ответчик обязывался произвести поставку Товара в сроки, согласованные Сторонами в Спецификации, а именно: силами перевозчика, согласованного с покупателем и за счет поставщика. Доставка до терминала транспортной компании в городе отгрузки включена в стоимость Товара. Срок поставки исчисляется со дня зачисления средств на расчетный счет Поставщика.

Однако, ответчик своих договорных обязательств не выполнил, товар поставлен не был.

П. 5.2. Договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение срока поставки, Покупатель вправе потребовать возмещение неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненной в срок поставки, за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены невыполненной поставки вплоть до момента фактического исполнения обязательства или расторжения Договора.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 10.09.2024 года направил в адреса ответчика Требование (претензию), а также на электронную почту zakaz@solusgroup.ru, указанную в реквизитах Договора поставки, что также предусмотрено п. 7.1 Договора.

Однако, ответчик ответа на претензию не представил.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств поставки ответчиком оплаченного истцом товара в материалы дела не представлено, что не оспаривается и ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что платежным поручением №496 от 26.07.2024г. истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 147 910,00 рублей, при этом, товар в полном объеме поставлен не был.

Ответчиком так же не представлено доказательств поставки товара.

В данном случае ответчик, уклоняясь от возврата истцу суммы предварительной оплаты, несмотря на прекращение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Данная позиция соответствует п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Таким образом, задолженность ответчика по возврату предварительной оплаты составляет 147 910,00 руб., является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании договорной неустойки за период с  26.07.2024г. по 18.12.2024г. в размере 7 395,50 руб., суд отмечает следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с 5.3, в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору, Покупатель вправе потребовать возмещение неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненной в срок поставки, за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены невыполненной поставки вплоть до момента фактического исполнения обязательства или расторжения Договора.

Фактически, суд приходит к выводу о том, что стороны договорились о взыскании неустойки в виде пени.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его методологически неверным.

Так, истец рассчитывает неустойку, начиная с 26.07.2024.

Вместе  с тем, в соответствии с п. 3.3 договора, поставка товара производится в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Согласно спецификации №1 от 26.07.2024, срок поставки товара – Насос мембранный Comet серия APS 51 (50,7 л/мин; 40 бар) с эл. двигателем MEC100 (380В) – 8 рабочих дней.

Срок поставки исчисляется со дня зачисления средств на расчетный счет Поставщика.

Сумма предварительной оплаты перечислена истцом ответчику 26.07.2024, таким образом, товар должен был быть поставлен ответчиком до 07.08.2024 включительно.

С учетом чего, датой начала начисления неустойки является 08.08.2024.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 5.3 договора, неустойка может быть начислена истцом только за просрочку поставки товара.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015 разъяснил, что указанные нормы подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование №110 от 10.09.2024, о возврате суммы предоплаты в течение 10 календарных дней с  момента получения претензии.

При этом, указанное требование направлено по двум адресам ответчика 10.09.2024.

Так, как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При этом, требование о возврате денежных средств не было получено ответчиком, отправления, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №29840099011823, №29840099011816 возвращены отправителю 18.10.2024, 19.10.2024 в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения соответственно.

С учетом приведенных положений законодательства, окончанием начисления неустойки за просрочку поставки товара будет являться 18.10.2024.

Поскольку истец реализовал свое право на возврат суммы предварительной оплаты, обязательство по поставке считается прекращенным, неустойка за просрочку поставки товара  после 18.10.2024 не начисляется.

С учетом  изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.08.2024 по 18.10.2024.

При этом, с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного условиями договора (не более 5% от цены невыполненной поставки), неверный период начисления истцом неустойки не влияет на ее размер.


Задолженность:

147 910,00 руб.

Начало периода:

08.08.2024

Процент:

0,1 %

Конец периода:

18.10.2024

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.08.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

147 910,00

08.08.2024

18.10.2024

72

147 910,00 ? 72 ? 0.1%

10 649,52 р.

Итого:

10 649,52 р.

но не более 5%

7 395,50 руб.

Сумма основного долга: 147 910,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 395,50 руб.


С учетом чего, требование истца о взыскании неустойки так же подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковое заявление удовлетворено судом в полном объеме, с учетом чего, государственная пошлина в размере 12765,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФАНЕЛС-ТТ» (ИНН <***>)  - удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮАЛЕН» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАНЕЛС-ТТ» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 147 910,00 руб., неустойку в размере 7395,50  руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12765,00 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова