Решение от 16 января 2018 г. по делу № А68-4165/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4165/2017


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2018г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Граат К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 098 руб. 94 коп., стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1 649 руб. 80 коп., штрафа в размере 269 000 руб., всего в размере 588 748 руб.74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 775 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.06.2017,

от ответчика – не явился, извещен

Суд установил.

26.05.2014г. муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №2» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Граат К» (Подрядчик) заключили контракт №0139-14ЭА-М на выполнение работ по ремонту спортивных залов в МБОУ «СОШ №2».

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту спортивных залов в МБОУ «СОШ №2», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1) и локальной сметой (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 690 000 руб.

Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма №КС-2) без претензий заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акт сдачи-приемки работ без претензий заказчика, счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком (п. 2.4 контракта).

Истцом были приняты выполненные подрядчиком работы, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №233/07-14 от 09.07.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2014.

Платежными поручениями №39757 от 08.08.2014 и №40775 от 03.09.2014 заказчик оплатил ответчику 2 690 000 руб.

В ходе проведения 22.09.2016 проверки качества выполнения работ были выявлены работы и материалы на сумму 787 683,17 руб., которые включены в акт приемки выполненных работ, оплачены заказчиком, однако не выполнены подрядчиком.

Определением суда от 10.08.2017 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТАНДАРТ-ОЦЕНКА». На разрешение эксперта ООО «СТАНДАРТ-ОЦЕНКА» были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по контракту №0139-14 ЭА-М от 26.05.2014 на выполнение работ по ремонту спортивных залов в МБОУ «СОШ №2»?

2. Соответствует ли качество выполненных работ контракту №0139-14 ЭА-М от 26.05.2014 на выполнение работ по ремонту спортивных залов в МБОУ «СОШ №2», техническому заданию, являющемуся приложением №1 к контракту, локальной смете, дефектному акту, акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)?

3. В случае обнаружения недостатков выполненных работ определить объемы недостатков, стоимость их устранения.

Заключением эксперта ООО «СТАНДАРТ-ОЦЕНКА» №67/Н-2017 от 03.10.2017г. установлено, что стоимость фактически выполненных работ по контракту №0139-14 ЭА-М от 26.05.2014 на выполнение работ по ремонту спортивных залов в МБОУ «СОШ №2» составляет 2 371 901 руб. 06 коп., качество выполненных работ не соответствует контракту №0139-14 ЭА-М от 26.05.2014 на выполнение работ по ремонту спортивных залов в МБОУ «СОШ №2», техническому заданию, являющемуся приложением №1 к контракту, локальной смете, дефектному акту, акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 1 649 руб. 80 коп.

Таким образом, ответчик выполнил работы на меньшую сумму, чем цена контракта 2 690 000 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 318 098 руб. 94 коп.

На основании п. 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 10 процентов от цены контракта.

Размер штрафа составил 269 000 руб.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №2» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Граат К» неосновательного обогащения в размере 318 098 руб. 94 коп., стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1 649 руб. 80 коп., штрафа в размере 269 000 руб., всего в размере 588 748 руб.74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 775 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма №КС-2) без претензий заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акт сдачи-приемки работ без претензий заказчика, счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком (п. 2.4 контракта).

Истцом были приняты выполненные подрядчиком работы, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №233/07-14 от 09.07.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2014.

Платежными поручениями №39757 от 08.08.2014 и №40775 от 03.09.2014 заказчик оплатил ответчику 2 690 000 руб.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ по контракту №0139-14 ЭА-М от 26.05.2014 на выполнение работ по ремонту спортивных залов в МБОУ «СОШ №2» составляет 2 371 901 руб. 06 коп., качество выполненных работ не соответствует контракту №0139-14 ЭА-М от 26.05.2014 на выполнение работ по ремонту спортивных залов в МБОУ «СОШ №2», техническому заданию, являющемуся приложением №1 к контракту, локальной смете, дефектному акту, акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 1 649 руб. 80 коп.

Таким образом, ответчик выполнил работы на меньшую сумму, чем цена контракта 2 690 000 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 318 098 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 318 098 руб. 94 коп. является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.

Также с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 1 649 руб. 80 коп. по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4.4.2 контракта установлено, что заказчик имеет право на возмещение расходов по устранению недостатков, возникших после выполнения работы подрядчиком.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 1 649 руб. 80 коп.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 269 000 руб., рассчитанный в соответствии с п. 8.4 контракта.

На основании п. 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 10 процентов от цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о применении судом положений ст.333 ГК РФ не заявлял, доказательств того, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представил.

Факт нарушения условий контракта является установленным, что подтверждается, имеющимися материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, и требование о взыскании штрафа в сумме 269 000 руб., начисленного в соответствии с п. 8.4 контракта, обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчет штрафа судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера штрафа, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом размер отражает волеизъявление сторон контракта, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 775 руб. и по проведению экспертизы в размере 120 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граат К» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» неосновательное обогащение в размере 318 098 руб.94 коп., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 1 649 руб.80 коп., штраф в размере 269 000 руб., всего в размере 588 748 руб.74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 775 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 791 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова