Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А48-8211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8211/2017
г. Орел
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Орловской области «Медтехника» (302010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.ФИО3» (302018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 75 688 руб. 79 коп. задолженности по гражданско-правовому договору №99-Р-16 от 25.02.2016, в том числе 65 574 руб. основного долга, 10 114 руб. 79 коп. неустойки за период с 07.06.2016 по 13.02.2018, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 02.10.2017);

от ответчика - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

государственное унитарное предприятие Орловской области «Медтехника» (далее – истец, ГУП Орловской области «Медтехника») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.ФИО3» (далее – ответчик, БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.ФИО3», Учреждение) о взыскании 74 473 руб. 48 коп. из которых: 65 574 руб. - задолженность по гражданско-правовому договору №99-Р-16 от 25.02.2016, 8 899 руб. 48 коп. - неустойка за период с 07.06.2016 по 28.09.2017, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец в ходе рассмотрения дела представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 65 574 руб. - задолженность по гражданско-правовому договору №99-Р-16 от 25.02.2016, 10 114 руб. 79 коп. - неустойка за период с 07.06.2016 по 13.02.2017, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по правилам статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует его проведению.

Ответчик в представленном письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, указал, что средства обязательного медицинского страхования поступают на лицевые счета на основании счетов страховых компаний, по факту пролеченных больных ежемесячно. В связи со значительным ростом цен на медикаменты и расходные материалы (материальные запасы), а также тяжелым материальным положением, заработанных средств не хватило для своевременной оплаты по договору. Ответчик считает, взыскание неустойки и государственной пошлины необоснованным в связи с отсутствие вины.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

25 февраля 2016 года между Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени 3. ФИО3» (Заказчик) и Государственным унитарным предприятием Орловской области «Медтехника» (Поставщик) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) был заключен гражданско-правовой договор № 99-Р-16 на закупку товара: коллекторы и змеевики рамповые (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязан поставить, а Заказчик принять и оплатить коллекторы и змеевики рамповые (далее - Товар) в количестве и в соответствии с наименованиями, указанными в спецификации.

В соответствии с п. 2.1. поставка Товара производится с даты заключения договора в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Согласно пункту 3.1. Договора цена договора составляет 65 574 руб.

Оплата по Договору осуществляется в форме безналичного расчета, путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Поставщика денежных средств в течение 60 (шестидесяти) дней на основании счета и товарной накладной (п. 3.4 Договора).

В соответствии с п. 7. 1 Договора настоящий Договор действует с даты заключения договора до 30 июня 2016 года. Истечение срока действия Договора не освобождает Стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия Договора, а также от ответственности за их нарушение.

06 апреля 2016 года ГУП Орловской области «Медтехника» осуществило поставку Товара, предусмотренного Спецификацией.

Данное обстоятельство подтверждается Товарной накладной № 516 от 06.04.2016 года на сумму 65 574 руб.

В этой связи, ГУП Орловской области «Медтехника» свои обязательства по Договору выполнило полностью. Однако, ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 65 574 руб.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 28.09.2017, в которой просил ответчика в течение пятнадцати календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из условий гражданско-правового договора № 99-Р-16 на закупку товара: коллекторы и змеевики рамповые от 25.02.2016 следует, что он был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 65 574 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 516 от 06.04.2016. Однако, ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 65 574 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 65 574 руб., составляющих сумму основного долга.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки в сумме 10 114 руб. 79 коп. за период с 07.06.2016 по 13.02.2018.

Как следует из ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 5.3 гражданско-правового договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, другая Сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку заказчик нарушил обязательства по оплате поставленного истцом товара, истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с условиями гражданско-правового договора № 99-Р-16 от 25.02.2016.

Согласно расчету истца сумма неустойка за период с 07.06.2016 по 13.02.2018 составляет 10 114 руб. 79 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал, что считает взыскание неустойки и государственной пошлины необоснованным в связи с отсутствием вины.

Между тем, отсутствие у ответчика денежных средств по причине тяжелого финансового положения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, ответчик, заключая в целях осуществления возложенных на него полномочий гражданско-правовой договор, обязан оценивать как основания необходимости заключения данного гражданско-правового договора, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных гражданско-правовым договором платежей.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявлений о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в суд не поступало.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки (пени).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10 114 руб. 79 коп. за период с 07.06.2016 по 13.02.2018, с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга 65 574 руб., начиная с 14.02.2018, исходя из 1/300 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Государственная пошлина при цене иска 75 688 руб. 79 коп., согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3028 руб.

Истец платежным поручением от 10.10.2017 № 780 уплатил государственную пошлину в размере 2979 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы 75 688 руб. 79 коп., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2979 руб. и в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.ФИО3» (302018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Орловской области «Медтехника» (302010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 688, 79 руб. из которых: 65 574 руб. задолженности по гражданско-правовому договору №99-Р-16 от 25.02.2016, 10 114, 79 руб. неустойки за период с 07.06.2016 по 13.02.2018, а также 2979 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму основного долга 65 574 руб., начиная с 14.02.2018, исходя из 1/300 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.ФИО3» (302018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Ю.В. Полинога