Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-60450/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60450/20
03 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1 – дов. от 04.10.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2023 года

кассационную жалобу ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Инвентор Индастриз»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Инвентор Индастриз»



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года принято к производству заявление ООО «Инжком» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Инвентор Индастриз».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в отношении АО «Инвентор Индастриз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. Акционерное общество «Инвентор Индастриз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Инвентор Индастриз» ФИО4, ФИО5, ФИО2 – удовлетворено в части, привлечен ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Инвентор Индастриз»; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Инвентор Индастриз» ФИО4 в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Инвентор Индастриз». ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Инвентор Индастриз».

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что доказательств отнесения ответчика к контролирующим должника лицам не предоставлено и судом в постановлении не раскрыто.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом обособленном споре, вопрос о контроле, а также извлечения выгоды в результате совершенных сделок ФИО5 и ФИО2 судом не исследовался.

По утверждению кассатора, заключение договора уступки права требования от 30.03.2019, заключенного между АО «Инвентор Индастриз» и ФИО2 не могло повлиять на платежеспособность должника и возможность удовлетворения им требований кредиторов и продолжению хозяйственной деятельности ввиду незначительности суммы права требования к ООО «Белуга Маркет» по сравнению с оборотами должника в спорном периоде, а также имеющегося у него имущества.

По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на контролирующее лицо должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность контролирующего должника лицо.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлся руководителем должника в период с 14.06.2019 по 08.12.2020, ФИО5 являлся руководителем должника в период с 08.05.2018 до 14.06.2019, ФИО2 являлся единственным акционером должника до июня 2019 года.

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, в частности: ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п.п. 1,2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве; ФИО5 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности вследствие заключения сделок, направленных на вывод имущества должника, договора уступки от 30.03.2019, а также совершения действий, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г. по настоящему делу.

Также, конкурсный управляющий, ссылается на то, что указанные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям п. 5 ч. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, в связи с тем, что по результатам проверки ФНС внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении руководителя должника.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным, в срок до 18.01.2019, поскольку несостоятельность должника имела место 18.12.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 о признании сделки должника недействительной установлено, что на 30.03.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, первое решение в соответствии с которым с должника взыскана задолженность вынесено Арбитражным судом Московской области 11.06.2019 по делу № А41-727/19, согласно которому подано встречное исковое заявление, и 24.07.2019 АО «Инвентор Индастриз» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В соответствии со сведениями, размещенными в открытом доступе в сети Интернет, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019г. по делу № А41- 26524/2019 с ООО "Трест "Шахт Спецстрой" в пользу акционерного общества "Инвентор Индастриз" взысканы денежные средства в общем размере 1 200 236 рублей 17 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 150 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 12 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие обязанности ФИО2, ФИО5 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на установление судом даты неплатежеспособности 30.03.2019, поскольку ответчики, действуя в рамках стандартной управленческой практики, учитывая даты взыскания задолженности по решению суда от 11.06.2019 по делу № А41-727/19 и взыскание в пользу должника денежных средств по решению от 14.10.2019г. по делу № А41-26524/2019, не обладали объективной возможностью определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Признавая необоснованной ссылку конкурсного управляющего на судебные акты, как преюдициальные, суд первой инстанции указал, что преюдицией является установление судом конкретных фактов, тогда как судом указанная дата в качестве даты наступления признаков неплатежеспособности не установлена.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку достоверных доказательств наступления 18.12.2018 признаков объективного банкротства, и как следствие обязанности контролирующих должника лиц обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом материалы спора не содержат.

Отказывая в привлечении ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности вследствие заключения договора уступки от 30.03.2019, а также совершения действий, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г. с ФИО2 в пользу должника Акционерного общества «Инвентор Индастриз» взысканы убытки в размере 12 392 291,95 руб., в связи с перечислением в пользу ФИО2 денежных средств в период с июня 2017 года по октябрь 2019 года.

В связи с отсутствием доказательств того, что заявленные требования, непокрыты размером ответственности, к которой привлечен ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение данного ответчика к субсидиарной ответственности в указанной части повлечет за собой двойную ответственность за одно и то же правонарушение, установленное вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо в силу положений действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий в обоснование требования ссылался на то, что в результате заключения договора уступки от 30.03.2019, ФИО2 заключена цепочка сделок, в результате которых им получено право требования к ООО "Белуга Маркет" в размере 1 461 045,18 руб., и в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам, поскольку должник утратил право требования на сумму 5 777 683,85 руб. к ООО "Лайн Констракшн".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 признан недействительным договор уступки прав требования от 30.03.2019, заключенный между АО "Инвентор Индастриз" и ФИО2, последствия недействительности указанной сделки не применены.

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылался на то, что в результате совершения указанной сделки должник понес убытки в размере 1 403 015 руб., что составляет 11% от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника АО «Инвентор Индастриз».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств доведения должника до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), и недоказанности значимости сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела установлено, что в соответствии с приказом №3 от 20.01.2017, №4 от 31.05.2017, №6 от 27.04.2018 ФИО2 назначен на должность заместителя генерального директора АО «Инвентор Индастриз» с правом подписи финансовых и расчетных документов. Кроме того, ФИО2 являлся единственным акционером АО «Инвентор Индастриз», сведения о новом акционере внесены в реестр акционеров в июне 2019 года. Кроме того, в соответствии с письмом АО "Тинькофф банк" исх. №КБ-5-5587716978178 от 26.10.2020г. в период с 30.10.2017г. по 14.11.2018г. ФИО2 обладал правом управлять счетом АО «Инвентор Индастриз» в указанном банке. Соответствующие сведения содержатся также в ответе ПАО Банк "ФК Открытие" исх. №01.4-4/105426 от 18.12.2020 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения настоящего спора, конкурсным управляющим указывалось, что ФИО2 сохранил контроль над деятельностью АО «Инвентор Индастриз», а ФИО4 являлся номинальным руководителем (согласно сведениями, представленным налоговым органом состоит руководителем еще более чем в 40 юридических лицах, большая часть из которых признана налоговым органом юридическими лицами с недостоверными сведениями о них).

Кроме того, управляющий ссылался на то, что после вступления в должность ФИО4 не производилась перерегистрация расчетных счетов в банках на свое имя, а управление счетами осуществлялось ФИО2 и ФИО5

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом 24.12.2019, 27.05.2020 внесены записи о недостоверности сведений в отношении должника, включенных в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, а равно обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках данного банкротного дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что контроль за деятельностью должника после смены статуса ФИО2, продолжал осуществляться данным ответчиком, который и является конечным бенефициаром. Доказательств обратного, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Судом учтено что, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 признан недействительным договор уступки, заключенный между ФИО2 и АО «Инвентор Индастриз». В результате заключения договора уступки от 30.03.2019 г. ФИО2 заключена цепочка сделок, и последний получил право требования к ООО «Белуга Mapкет» в размере 1 461 045,18 руб., за 58 030 руб. Также, должник утратил право требования на сумму 5 777 683,85 руб. к ООО «Лайн Констракшн» в результате заключения договора уступки.

Отказывая в привлечении ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не приведено каких-либо фактических обстоятельств в подтверждение того, что внесение записи о недостоверности сведений повлияло на проведение процедуры банкротства.

С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд согласился, с учетом распределения бремени доказывания, поскольку в данном случае, конкурсный управляющий, как заявитель должен доказать, как наличие в ЕГРЮЛ недостоверной информации повлияло на проведение процедуры банкротства должника.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Судебная коллегия отмечает, что недобросовестность действий ФИО2 в отношении ведения деятельности по выводу активов АО «Инвентор Индастриз» установлена преюдициально судебным актом о взыскании с данного лица убытков.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-60450/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

А.А. Дербенев