Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А50-3646/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь        

«24» июня 2024 года                                           Дело №А50-3646/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-3646/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618907, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618900, <...>)

о взыскании задолженности в размере 480 000 руб. 00 коп., неустойки, начисляемой с даты вынесения решения.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 617762, <...> двлд. 10, офис 207).


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.04.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица: извещены, не явились.  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 480 000 руб. 00 коп., неустойки, начисляемой с даты вынесения решения (с учетом уменьшения размера исковых требований в части неустойки, а также уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, а не процентов, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 20.02.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии» (далее – Общество «ЭнергоТехнологии», подрядчик, третье лицо).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление сообщил, что истец обязан был осуществлять строительный контроль за выполнением Обществом «ЭнергоТехнологии» на основании договора №0156200009921000509 от 18.08.2021 (далее – договор на капитальный ремонт) работ по капитальному ремонту фасада и входных групп здания хирургического корпуса ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» по адресу: <...> (далее – Объект). По результатам осмотра Объекта, состоявшегося 17.10.2022, установлено: «предусмотренные договором №0156200009921000509 работы выполнены не в полном объеме; отдельные работы выполнены не в соответствии с проектно-сметной документацией, с несоблюдением требований нормативной документации в области строительства. Ввиду ограниченного доступа экспертов к конструкциям объекта, наличия демонтажных и «скрытых» работ, установить, является ли перечень выявленных осмотром дефектов исчерпывающим, не представляется возможным (возможно наличие других дефектов, в т.ч. скрытых). Договором №0156200009921000509 поэтапная сдача работ не предусмотрена. В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, произведены не в полном объеме, а также в связи с наличием дефектов и несоответствий произведенных работ, результат работ не рекомендуется к приемке. Произвести приемку выполненных работ следует по итогам завершения комплекса работ по договору, устранения зафиксированных недостатков и приведения результата выполненных работ в соответствие с требованиями договора, проекта, нормативными документами в области строительства». Кроме того, исполнительная документация представлена подрядчиком не в полном объеме. Заказчик не был приглашен подрядчиком на освидетельствование скрытых работ. В связи с чем, заказчик отказался от приемки результата работ, выполненного подрядчиком. В настоящий момент в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело №А50-8686/2023 по исковому заявлению заказчика об обязании подрядчика безвозмездно устранить недостатки и по встречному исковому заявлению подрядчика о взыскании задолженности. С учетом указанных обстоятельств, по мнению ответчика, услуги оказаны истцом не в полном объеме (с Обществом «ЭнергоТехнологии» не подписан акт приемки законченного капитального ремонта Объекта) и ненадлежащего качества (исполнитель не извещал заказчика о недостатках в выполненных Обществом «ЭнергоТехнологии» работах). Истец заключил договор на предложенных условиях, соответственно, обязан обеспечить оказание услуг по строительному контролю за выполнением Обществом «ЭнергоТехнологии» всего объема работ по капитальному ремонту Объекта, а не в определенный период. Таким образом, основания для взыскания в пользу истца стоимости услуг отсутствуют. Расторжение договора №0156200009921000509 на капитальный ремонт по инициативе Общества «ЭнергоТехнологии» также не является основанием для оплаты услуг по строительному контролю. Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что условиями договора на осуществление строительного контроля предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг. Соответственно, проценты взысканию не подлежат.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что по результатам проведенной по делу №А50-8686/2023 судебной экспертизы установлено наличие недостатков в выполненных Обществом «ЭнергоТехнологии» работах. В том числе выявлены неустранимые недостатки, часть работ не выполнена данным подрядчиком. Стоимость фактически выполненных Обществом «ЭнергоТехнологии» работ составила сумму 31 893 406 руб. 35 коп. При этом стоимость работ по устранению недостатков составила сумму 6 885 562 руб. 01 коп. Судебной экспертизой установлено, что истец освидетельствовал и подписывал акты на скрытые работы, выполненные Обществом «ЭнергоТехнологии» с дефектами, чем грубо нарушил условия договора на оказание услуг по строительному контролю. Из содержания представленной истцом в материалы дела переписки не следует, что ответчик был уведомлен о некачественном выполнении Обществом «ЭнергоТехнологии» работ. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о ненадлежащем оказании истцом услуг по строительному контролю.

Общество «ЭнергоТехнологии» в отзыве на исковое заявление сообщило, что неоднократно уведомлял ответчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению строительных работ, о необходимости внесения изменения видов и объемов работ путем заключения дополнительного соглашения к договору №0156200009921000509 на капитальный ремонт. Невыполнение заказчиком встречных обязательств (непредоставление рабочей документации, содержащей все технически обоснованные решения, виды, объемы и стоимость работ, непредоставление доступа для производства работ, отказ от внесения изменений в договор №0156200009921000509 на капитальный ремонт), послужило основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора №0156200009921000509 на капитальный ремонт, содержащегося в письме от 22.08.2023 №267. В связи с чем, указанный договор расторгнут с 05.09.2023. С учетом фактических обстоятельств комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю приняла решение №РНП-59-296 от 12.09.2023 не включать сведения об Обществе «ЭнергоТехнологии» в реестр недобросовестных поставщиков (не установила в действиях подрядчика недобросовестное поведение).

В дополнительных возражениях третье лицо указало, что после предъявления результата работ к приемке заказчик требовал от подрядчика устранение недостатков в работах, не предусмотренных в договоре №0156200009921000509 на капитальный ремонт, а также выполнение работ, которые невозможно выполнить до исполнения заказчиком встречных обязательств. Заказчик был уведомлен о строительно-технологических процессах, в том числе, на совещаниях. Стоимость устранения недостатков в размере 8 137 166 руб. 00 коп., определена по результатам проведенной судебной экспертизы по делу №А50-8686/2023, в том числе, в отношении дополнительных работ, не предусмотренных договором №0156200009921000509 на капитальный ремонт. Претензии к качеству услуг истца в период исполнения договора №0119148-21 у ответчика отсутствовали. 

В соответствии с определением суда от 12.04.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 24.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Камелия» (исполнитель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» (заказчик) заключен договор №0119148-21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению функций строительного контроля на капитальный ремонт фасада и входных групп здания хирургического корпуса ГБУЗ ПК "ГБ ЛГО" по адресу: <...> (далее - услуги), в рамках заключенного гражданско-правового договора №0156200009921000509 от 18.08.2021г. между Заказчиком и Подрядчиком - Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии» (ИНН <***>), в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, условиями настоящего договора, и сдать результат услуг Заказчику в сроки, установленные настоящим договором, а Заказчик обязуется принять результат услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что цена договора определена Сторонами и составляет 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, т.к. исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения.

Аванс условиями договора не предусмотрен (пункт 3.3. договора).

Заказчик перечисляет денежные средства за оказание услуг по осуществлению строительного контроля на расчетный счет Исполнителя на основании акта об оказании услуг и счетом-фактурой в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг Заказчиком (пункт 3.4. договора).

Стороны в пункте 5.7. договора предусмотрели, что в случае обнаружения некачественно выполненных строительных работ, незамедлительно извещает об этом Заказчика и требует от Подрядчика в кратчайший срок устранения выявленных недостатков.

На основании пункта 6.2. договора Заказчик подписывает акты приема-передачи в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента их получения, либо предоставляет мотивированный отказ. В случае направления Исполнителю мотивированного отказа, стороны составляют акт с перечнем замечаний, необходимых для устранения. Сроки для устранения замечаний определяются сторонами и указываются в акте. В случае не подписания актов в указанный срок и отсутствия мотивированных возражений акты сдачи-приема оказанных услуг считаются принятыми и услуги подлежащими оплате.

04.07.2023 истец передал ответчику с сопроводительным письмом №375 счет на оплату №23 и акт №18 на сумму 480 000 руб. 00 коп.

12.07.2023 заказчик направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от 10.07.2023 №34/23-01-09-2319, в котором указал, что на основании представленных исполнителем 04.07.2023 документов услуги не подлежат оплате, поскольку услуги не оказаны в полном объеме. Результат работ по договору №0156200009921000509 на капитальный ремонт не принят заказчиком, акт приемки выполненных работ с подрядчиком не подписан.

29.01.2024 исполнитель передал заказчику претензию №9 с требованием оплатить задолженность в размере 480 000 руб. 00 коп. В претензии также указано, что исполнителем оказаны следующие услуги:

-   контроль проведения работ и их соответствие проектным решениям, а также принятым изменениям,

-   проверка объемов выполненных работ,

-   проверка и подписание актов выполненных работ форм КС-2,3,

-     проверка и подписание актов фактически выполненных работ, на исключаемые объемы работ и на дополнительные объемы работ,

-     составление и подписание актов и локальных сметных расчетов на дополнительные объемы работ,

-     корректировка и согласование решений по изменению объемов и состава проектных работ, а также по замене материалов,

-     переписка с Подрядчиком по качеству и объемам работ, по составлению актов выполненных работ и актов корректировки объема и состава работ,

-переписка с Заказчиком по соблюдению графика работ, качеству выполняемых работ, согласованию изменений при производстве работ, направление предложений по составу и объемам работ,

-   согласование состава исполнительной документации,

-   проверка исполнительной документации на полноту охвата выполненных работ и наличие всего комплекса прилагаемой документации (исполнительные схемы, сертификаты и паспорта на материалы, акты испытаний и проверки, лабораторные заключения и т.д.),

-   подписание и передача исполнительной документации Заказчику,

-   участие в плановых совещаниях и оперативных совещаниях на объекте,

-   участие в обследовании для экспертизы выполненных работ.

В письме от 31.01.2024 №34/23-01-09-496 заказчик сообщил исполнителю об отказе в удовлетворении требования об оплате стоимости оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, неустойки.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, 24.08.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №0119148-21 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением Обществом «ЭнергоТехнологии» (подрядчик) работ по капитальному ремонту фасада и входных групп здания хирургического корпуса ГБУЗ ПК "ГБ ЛГО" по адресу: <...>.

В силу пункта 5.3. договора №0119148-21 исполнитель осуществляет:

5.3.1.Контроль строительно-монтажных работ, осуществляемых Подрядчиком по строительству, на соответствие требованиям СНиП, ГОСТ, нормативно-технической документации, представленной в составе проектной документации, иным техническим регламентам и законодательству РФ.

5.3.2.Контроль соблюдения Подрядчиком строительно-технологических процессов.

5.3.3.Контроль качества применяемых строительных материалов, комплектующих и оборудования, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, нормативно-технической документации, представленной в составе проектной документации, иным техническим регламентам и законодательству РФ.

5.3.4.Контроль своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при выполнении и приемке работ.

5.3.5.Участие в приемке законченных работ.

5.3.6.Участие в приемке и составлении актов скрытых работ.

5.3.7.Проверку актов на соответствие выполненным объемам работ и качеству.

5.3.8. Проверку исполнительной производственно-технической документации на соответствие проекту.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N468 (далее – Положение №468), предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 6 Положения №468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В подтверждение факта оказания услуг по договору №0119148-21 исполнитель представил письма, в которых он сообщал заказчику о возможности замены материалов (согласовывал или отказывал в согласовании замены материалов), применяемых подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту объекта; предлагал новые (измененные) технические решения по выполняемым подрядчиком работам, а также согласовывал предлагаемые подрядчиком технические решения; уведомлял о ходе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта, о возможности выполнения работ по договору №0156200009921000509 без выполнения дополнительных работ; отвечал на замечания подрядчика по принятым техническим решениям в рабочей документации; сообщал о замечаниях (претензиях) к выполняемым подрядчиком работам, а также о несоблюдении подрядчиком графика производства работ; отказывал в согласовании изменения состава и объема работ, предлагаемого подрядчиком; уведомлял о выявленных дефектах (несоответствиях), недостатках в выполненной подрядчиком работе (письмо от 20.10.2021 №349), о непредоставлении подрядчиком документов по устранению недостатков; отказывал в согласовании представленной подрядчиком сметной документации (письма от 30.05.2022 №255, от 26.09.2022 №394, от 20.10.2022 №421, от 02.12.2022 №485); направлял в адрес заказчика проверенные локальные сметные расчеты; представлял замечания к исполнительной документации, составленной подрядчиком, в том числе к актам освидетельствования скрытых работ (письмо от 06.12.2022 №496), сообщал о необходимости корректировки исполнительной документации (письмо от 30.03.2022 №138); указывал на замечания к составленной подрядчиком документации при исключении части объемов работ; направлял в адрес заказчика исполнительную документацию (письмо от 14.04.2022 №180), согласованные исполнителем акты и сметы на дополнительные работы (письма от 07.11.2022 №430, от 22.11.2022 №447, от 21.12.2022 №534), сообщал о завышении подрядчиком объема работ (письмо от 29.07.2022 №345), о несоответствии указанных в актах работах фактичекски выполненному подрядчиком объему работ (письмо от 19.08.2022 №364), проверял представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ.

Истцом представлены также иные письма, оформленные в связи с исполнением условий договора №0119148-21.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по договору №0119148-21 подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 2.1. договор №0119148-21 вступает в силу с момента его подписания и действует до момента подписания акта приемки законченного капитального ремонта объекта приемочной комиссией по гражданско-правовому договору №0156200009921000509 от 18.08.2021 г.

При этом, суд обращает внимание на то, что согласно пункту 2.2. договора №0119148-21 в части обязательств по расчетам данный договор действует до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление №49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 Постановления №49 указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

На основании изложенного суд соглашается с доводом истца о том, что условиями договора №0119148-21 предусмотрен срок оплаты оказанных услуг – до 31.12.2022.

Довод ответчика о том, что услуги по строительному контролю оплате не подлежат, так как оказаны не в полном объеме (отсутствует подписанный акт приемки законченного капитального ремонта объекта приемочной комиссией заказчика и подрядчика), судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

С учетом того, что с даты, когда работы по договору №0156200009921000509 на капитальный ремонт объекта должны были быть завершены (11.08.2022), на дату принятия решения по настоящему делу (07.06.2024), прошел продолжительный период времени (ориентировочно 22 месяца), на момент рассмотрения настоящего спора между заказчиком и Обществом «ЭнергоТехнологии» в Арбитражном суде Пермского края рассматривается спор об объеме, стоимости и качестве выполненных работ (дело №А50-8686/2023), а также заказчиком оспаривается решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора №0156200009921000509 (дело №А50-21896/2023), суд соглашается с доводом истца о том, что срок исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по договору №0119148-21 приобретает неопределенный характер, в связи с чем, истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что услуги оказаны истцом ненадлежащего качества, судом отклоняется.

При наличии замечаний по качеству работ, Заказчик выписывает Предписание об устранении замечаний. Устранение замечаний по качеству производится за счет средств Исполнителя (пункт 7.3. договора №0119148-21).

При возникновении между Заказчиком и Исполнителем спора по поводу недостатков оказанной услуги или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений Исполнителем условий договора или причинной связи между действиями Исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную Заказчиком, несет Исполнитель. В случае если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну (пункт 7.5. договора №0119148-21).

Доказательства того, что в период исполнения обязательств по договору №0119148-21 заказчик направлял в адрес исполнителя предписания в связи с ненадлежащим оказанием услуг, в материалах дела отсутствуют.

В опровержение указанного довода ответчика истец представил в материалы дела переписку сторон, согласно которой истец уведомлял ответчика о нарушении Обществом «ЭнергоТехнологии» сроков выполнения работ по капитальному ремонту объекта, о несоответствии качества (наличии дефектов) выполненных Обществом «ЭнергоТехнологии» работах, замечания к составленной Обществом «ЭнергоТехнологии» исполнительной и иной документации, о завышении объемов работ. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что стоимость фактически выполненных Обществом «ЭнергоТехнологии» работ значительно превышает стоимость работ, в которых выявлены недостатки. 

Суд предлагал ответчику представить контррасчет стоимости оказанных истцом услуг по договору №0119148-21 с учетом претензий к объему и качеству данных услуг. Ответчик в нарушение стати 9 АПК РФ своим правом не воспользовался. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Иные доводы ответчика в части исковых требований истца о взыскании задолженности судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства оплаты оказанных истцом услуг.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 480 000 руб. 00 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с даты вынесения резолютивной части решения по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 7.1. договора ответственность Заказчика и Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, определяется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в т.ч. ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 600 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2024 №21.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 746 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

1.исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 480 000 руб. 00 коп., неустойку, начисляемую из расчета 1/300 от суммы задолженности в размере 480 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 600 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2024 №21.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 746 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                         Ю.А. Лавров