Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А33-12330/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 апреля 2022 года


Дело № А33-12330/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.03.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 06.04.2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобилтранссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 23.08.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леспром Стандарт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобилтранссервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01-06 Пс/2020-3 от 01.06.2020 в размере 7 408 341,13 руб. и по договору № 01-06 ДУ/2020-2 от 01.06.2020 в размере 1 018 287,60 руб.

Определением от 23.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 25.03.2022 с объявлением перерыва до 30.03.2022, с участием представителя истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки № 01-06 Пс/2020-3 от 01.06.2020, по условиям которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

Также в тот же день между ними был заключен договор возмездного оказания услуг № № 01-06 ДУ/2020-2, по условиям которого истец выступал исполнителем, а ответчик – заказчиком.

В подтверждение задолженности по договору № 01-06 Пс/2020-3 от 01.06.2020 представлены товарные накладные и счет-фактуры, соглашения о зачете встречных требований. Однако часть товарных накладных подписана в одностороннем порядке только истцом (№ Л/28/02/1 от 28.02.2021, № Л/28/02/2 от 28.02.0221, № Л31/03/10 от 31.03.2021, № Л31/03/12 от 31.03.2021, № Л31/03/9 от 31.03.2021).

В подтверждение задолженности по договору № № 01-06 ДУ/2020-2 представлены акты и счет-фактуры, соглашения о зачете встречных требований. Часть счет-фактур подписана в одностороннем порядке только истцом (№ Л/28/02/3 от 28.02.2021, № Л31/03/11 от 31.03.2021,).

По запросу суда в материалы дела ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска предоставлены книги продаж в отношении истца за 4 квартал 2020 г. и 1 квартал 2021.

Также по запросу суда в материалы дела МИФНС № 21 по Московской области предоставлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в отношении ответчика за 4 квартал 2020 и 1 квартал 2021, а также книги покупок и продаж за 3, 4 кварталы 2020 г., 1, 2 кварталы 2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки и договор возмездного оказания услуг. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 и 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 454 и статьи 506 ГК РФ, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В предмет договора возмездного оказания услуг входит совершение исполнителем определенных действий или определенной деятельности. При этом обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Из положений соответствующих глав ГК РФ, регламентирующих обязательства из договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), следует, что обязательства по указанным разновидностям договоров являются возмездными, обязательству по передаче (поставке) товара, оказанию услуги соответствует эквивалентное обязательство по оплате.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на договоре поставки и договоре возмездного оказания услуг.

Однако истец не подтвердил весь объём исполненных им обязательств, на оплату которых претендовал по заявленному иску. Положениями глав 30 и 39 ГК РФ не установлены императивным образом требования к оформлению доказательств, подтверждающих факт исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства по передаче товара (оказанию услуги). Исходя из существующей практики деловых отношений, как правило, таким доказательством может быть товарная накладная, счет-фактура, акт приема-передачи и другими документами. Значимым, определяющим доказательственное значение, составляемых при совершении хозяйственных операций документа, является верифицируемость фиксируемых им сведений. Иными словами, документ, фиксирующий факт исполнения обязательства, должен обладать такими свойствами, которые позволяют иным посторонним лицам, не являющимся участниками обязательственных отношений сторон, удостовериться в действительности отражаемых в документе сведений.

Представленные истцом счет-фактуры, товарные накладные и акты представляют собой двусторонние документы. Их составление обусловливается поведением обеих сторон договора. Указанное обстоятельство предполагает встречные действия по подписанию счет-фактур, товарных накладных и актов со стороны контрагента. Подписание документа ответчиком является подтверждением его воли на приятие товара (подтверждение оказания услуги) в качестве исполнения обязательства истца по поставке товара (оказания услуги), что позволяет считать факт передачи товара (оказания услуги), отраженный в подписанном документе, достоверным. Смысл составления таких документов состоит в том, что при их подписании покупатель (заказчик) лишается в последующем возможности безосновательно (без опровержения содержания документа) отрицать факт принятия товара (оказания услуги), поскольку иначе такое отрицание противоречит предшествующему поведению покупателя (заказчика). Поскольку составление счет-фактуры, товарной накладной, акта служит средством объективирования волеизъявления покупателя (заказчика) при совершении хозяйственной операции по приемке товара (подтверждению оказания услуги), в практике деловых отношений указанные документы являются одним из доказательств исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства по передаче товара (оказанию услуги). В связи с тем, что счет-фактура, товарная накладная и акты являются двусторонним документом каждая сторона в подтверждение произведенной хозяйственной операции заинтересована в сохранении у себя экземпляра такого документа с подписями контрагента. Между сторонами происходит обмен документами, сопровождающийся их взаимным подписанием.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В рассматриваемом случае истец представил в обоснование иска счет-фактуры, товарные накладные и акты. При этом часть из представленных документов подписана в одностороннем порядке только истцом. Это означает, что такие документы не имеют доказательственного значения, поскольку по их содержанию невозможно проверить их достоверность. В таких условиях не исключается возможность истца произвольно составлять документы в соответствии со своими интересами, что не может быть проверено судом. Принятие таких доказательств означало бы рассмотрение спора на основе вероятностных выводов.

Стоит отметить, что риски передачи товара (оказания услуги) без соответствующего оформления (фиксации) факта хозяйственной операции является риском для истца, который выразился в данном случае в утрате возможности доказать факт передачи товара (оказания услуги). Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Это правило представляет собой презумпцию и имеет универсальный характер для различных гражданско-правовых отношений, его значение в правовых спорах состоит в распределении между сторонами бремени доказывания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014 по делу N А40-309229/2019).

При этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается в таком случае на кредитора; кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 5-КГ15-135). Экстраполируя это правило на сложившиеся между сторонами спора отношения, стоит отметить, что при наличии в материалах дела первичных документов, подтверждающих принятие ответчиком товара (оказание ему услуги), бремя опровержения факта передачи товара (оказания услуги) в этом случае переходит на ответчика.

С учетом имеющихся в материалах дела двусторонних счет-фактур, товарных накладных и актов суд сверил размер заявленных исковых требований со сведениями, имеющимися в книгах продажи и покупок в отношении обеих сторон спора. При этом сведения, отраженные в книге покупок ответчика, имеют достаточное доказательственное значение, поскольку они предоставлены налоговому органу по воле самого ответчика. В случае наличия возражений относительно достоверности таких сведений бремя их опровержения возлагается на ответчика. Однако таких возражений ответчик не заявлял. Проанализировав упомянутые книги продаж и книги покупок в совокупности с имеющимися в деле двусторонними первичным документами, принимая во внимание также представленные платежные поручения в счет подтверждения оплаты, суд установил, что задолженность по договору № 01-06Пс/2020-3 от 01.06.2020 на дату рассмотрения спора составил 6 922 591,13 руб., а по договору № 01-06 ДУ/2020-2 от 01.06.2020 – в размере 880 317,60 руб. Ввиду изложенного заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в соответствии с объёмом задолженности, установленной судом.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 65 133 руб. согласно платежному поручению № 752 от 29.04.2021. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора расходы истца подлежат возмещению в размере 60 312 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобилтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспром Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 802 908 руб. 73 коп., в том числе: 6 922 591 руб. 13 коп. задолженность по договору № 01-06Пс/2020-3 от 01.06.2020, 880 317 руб. 60 коп. задолженность по договору оказания услуг № 01-06 ДУ/2020-2 от 01.06.2020, а также 60 312 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова