Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-222616/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222616/16-40-1946
17 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 01 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Мальтинский военный лесхоз» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам на переработку давальческого сырья (древесины) в твердое топливо (дрова топливные) с доставкой до грузополучателей от 03.11.2015 № 26-Д, от 06.11.2015 № 27-Д на общую сумму 1 790 000 руб., неустойки в размере 148 646 руб. 29 коп.;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Уралторгконцепт» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.08.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Мальтинский военный лесхоз» (далее – АО «Мальтинский военный лесхоз») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам на переработку давальческого сырья (древесины) в твердое топливо (дрова топливные) с доставкой до грузополучателей от 03.11.2015 № 26-Д, от 06.11.2015 № 27-Д на общую сумму 1 790 000 руб., неустойки в размере 148 646 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралторгконцепт» (далее – ООО «Уралторгконцепт»).

Явившиеся в судебное заседание представитель ООО «Зенит», представитель АО «Мальтинский военный лесхоз», каждый в отдельности, заявили, что не возражают против рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя ООО «Уралторгконцепт».

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Относительно искового заявления представитель ООО «Зенит» объяснил, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживает.

Представитель АО «Мальтинский военный лесхоз» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Мальтинский военный лесхоз» (заказчик) и ООО «Уралторгконцепт» (исполнитель) заключены договоры от 03.11.2015 № 26-Д и от 06.11.2015 № 27-Д на переработку давальческого сырья (древесины) в твердое топливо (дрова топливные) с доставкой до грузополучателей, предметом которых являются выполняемые исполнителем работы по переработке давальческого сырья (древесины), переданного заказчиком, в твердое топливо (дрова топливные) для нужд Минобороны России, доставке и сдаче товара грузополучателю от имени заказчика в сроки, в месте и объеме в соответствии с требованиями технического задания, а также соответствующие качеству и иным требованиям, установленным договором.

Согласно пункту 4.1. договора № 26-Д цена договора составляла 8 421 175 руб., по договору № 27-Д – 7 486 000 руб.

Цена работ по переработке и доставке 1 м.куб. товара составляет 1 871 руб. 50 коп.

Условиями каждого из договоров предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течении 30 календарных дней после предоставления исполнителем заказчику документов, в соответствии с пунктом 8.6 договоров.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору № 26-Д на общую сумму 7 822 870 руб., по договору № 27-Д 3 181 550 руб., согласно накладным и промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, представленными истцом в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний.

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 №1 к договору 26-Д цена работ по переработке и доставке 1 м.куб. товара установлена в 1 800 руб., стоимость работ за весь объеме скорректирована и составила 7 524 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 28.12.2015 к договору № 27-Д цена работ по переработке и доставке 1 м.куб. товара составила 1 780 руб., стоимость работ за весь объеме скорректирована и составила 3 026 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, оплатив по договору № 26-Д сумму в размере 6 624 000 руб., по договору № 27-Д сумму в размере 2 136 000 руб. Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 1 790 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты услуг не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные ответчиком доводы судом отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ не обоснованны и ничем не подтверждены.

Согласно договору уступки прав требований от 23.05.2016, право требования денежных средств ООО «ЗЕНИТ», что соответствует статьями 382, 384, 388, 389 ГК РФ в размере 1 790 000 руб.

Истцом так же заявлено требование об уплате неустойки в размере 148 646 руб. 29 коп., согласно представленному расчету истца, согласно пункту 11.8 договоров в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты услуг по состоянию на 01.09.2016 в размере 148 646 руб. 29 коп. Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску распределяются в порядке статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Мальтинский военный лесхоз» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам на переработку давальческого сырья (древесины) в твердое топливо (дрова топливные) с доставкой до грузополучателей от 03.11.2015 № 26-Д, от 06.11.2015 № 27-Д на общую сумму 1 790 000 руб., неустойку в размере 148 646 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.