Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А51-17477/2022

2147/2023-286665(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17477/2022
г. Владивосток
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года . Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОРСКОЙ ОСТРОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о расторжении договора простого товарищества от 24.05.2021 г., взыскании 2 600 000 рублей,

третье лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 08.06.2022 г., диплом от 10.06.2005 г

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец; ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОРСКОЙ ОСТРОВ" о расторжении договора простого товарищества от 24.05.2021 г., взыскании 2 600 000 рублей.

21.11.2023 от истца и третьего лица в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в отсутствие их представителя.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "МОРСКОЙ ОСТРОВ" 24.05.2021г. был заключен договор простого товарищества (далее- Договор).

Пунктом 1.1. договора по настоящему договору Товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, профессионального опыта, деловой репутации, деловых связей и усилий, совместно действовать, без образования юридического лица, с целью извлечения прибыли и достижения следующих общих хозяйственных целей: разведение, культивирование, добыча, производство, сбыт гидробионтов дальневосточных.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-17477/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Простое товарищество создается сроком на 25 (Двадцать пять) лет (согласно п.1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора для достижения общей цели, предусмотренной настоящим договором, Товарищи вносят вклады в общее дело: Первый товарищ: - предоставляет специальную морскую технику для добычи, рассадки, культивирования гидробионтов дальневосточных, рыбоводные участки (Приложение № 1.). документацию для добычи гидробионтов дальневосточных. Второй товарищ: - вносит денежные средства, в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей, на развитие и потребности, общих хозяйственных целей

Согласно п. 2.2. договора доля участия (вклады) в совместной деятельности по настоящему договору определяются следующим образом:

Первый товарищ-50 (Пятьдесят) %; Второй товарищ-50 (Пятьдесят) %

Денежная оценка вклада каждого Товарища произведена по соглашению между всеми Товарищами.

Пунктом 4.1. договора установлено, что ведение общих дел осуществляется совместно всеми участниками настоящего договора простого товарищества. Для совершения каждой сделки требуется согласие всех Товарищей.

Согласно п. 6.3. договора товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврат ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных Товарищей и кредиторов.

В материалы дела был представлен договор, в котором отсутствует подпись и печати истца, при этом истец не отрицала факт подписания данного договора.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ООО «Морской остров» со своей стороны, задерживает реализацию договора простого товарищества от 24 мая 2021 г., поскольку свой вклад в совместную деятельность до настоящего времени не внесло. ООО «Морской остров» не предоставило специальную морскую технику для добычи, рассадки, культивирования гидробионтов дальневосточных, рыбоводные участки, документацию для добычи гидробионтов дальневосточных.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что ИП ФИО2 по договору простого товарищества от 24 мая 2021 г. были внесены денежные средства только в размере 2 200 000 рублей, при этом ООО «Морской остров» во исполнение договора были внесены: лодочный мотор Ямаха (15 000 рублей), моторная лодка Ямаха (20 000 рублей), компрессор электрический высокого давления (200 000 рублей), предоставлено право выращивания и добычи (изъятию) гидробионтов на рыбоводных участках по договору № РО/МО - 15 возмездного оказания услуг от 26.10.2018 г., заключенному с ООО «Рыбный остров», также для осуществления совместной деятельности у ООО «Дальснаб» были приобретены: корзины (парамушки) на общую сумму 184 000 рублей, садки для марикультуры на общую сумму 1 000 000 рублей.

Третье лицо, в письменных пояснениях согласилось с доводами истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в пункте 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ вкладами участников товарищества признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается в числе прочих вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Истица в обоснование заявленных требований указала на то, что она перечислила по договору в адрес ответчика платежным поручением от 26.05.2021 № 178 на сумму 600 000 рублей; платежным поручением от 26.05.2021 № 180 на сумму 400 000 рублей; платежным поручением от 09.06.2021 № 190 на сумму 1 200 000 рублей; денежной распиской от 24.05.2021 на сумму 200 000 рублей; денежной распиской от 08.06.2021 на сумму 200 000 рублей, всего сумму в размере 2 600 000 рублей.

Из денежных расписок от 24.05.2021 на сумму 200 000 рублей, подписанных со стороны ФИО5, который получил от ИП ФИО2 для передачи в кассу ответчика, расписка от той же даты, подписанная со стороны директора общества ФИО6 о получении денежных средств от ФИО5; от 08.06.2021 на сумму 200 000 рублей, подписанных со стороны ФИО7, который получил от ИП ФИО2 для передачи в кассу ответчика, расписка от той же даты, подписанная со стороны директора общества ФИО6 о получении денежных средств от ФИО7

не следует, что такие платежи были оплачены в счет спорного договора.

Свидетели ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, показаний по данному факту не дали.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2022 ОМВД России по г. Артему, в котором указаны показания ФИО5, ФИО7, также

не следует, что спорные денежные средства передавались в рамках спорного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение

определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (аналогичная позиция отражена в п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)").

При этом, исходя из буквального толкования условий договора простого товарищества от 24 мая 2021 г., для достижения общей цепи, предусмотренной настоящим договором, Товарищи вносят вклады в общее дело:

Первый товарищ: - предоставляет специальную морскую технику для добычи, рассадки, культивирования гидробионтов дальневосточных, рыбоводные участки документацию для добычи гидробионтов дальневосточных.

Второй товарищ: - вносит денежные средства, в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей, на развитие и потребности, общих хозяйственных целей.

Приложения к договору между сторонами подписаны не были.

Как следует из представленных ответчиком документов, им во исполнение договора им были приобретены и переданы: лодочный мотор Ямаха (стоимостью 15 000 рублей) по договору от 25.05.2021 г., моторная лодка Ямаха (стоимостью 20 000 рублей) по договору от 25.05.2021 г.

ООО «Морской остров» для осуществления совместной деятельности были приобретены у ООО «Дальснаб» следующее имущество: компрессор электрический высокого давления (200 000 рублей), корзины (парамушки) на общую сумму 184 000 рублей, садки для марикультуры на общую сумму 1 000 000 рублей на основании договора и акта приема-передачи имущества от 10.06.2021 г.

Данные доводы истцом не опровергнуты.

Также ООО «Морской остров» предоставило права выращивания и добычи (изъятию) гидробионтов в том числе и на рыбопромысловом участке РВУ № 15-Л по договору № 06-4/05/2021 от 01.05.2021 г. заключенному между ООО «Дальснаб» и ООО «Рыбный остров».

ООО «Морской остров» за свой счет осуществило завоз необходимого оборудования для осуществления совместной деятельности в Дальнегорский район, Приморского края, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения №№ , 4, 5,10,11, по договору № 0105/21 от 01.05.2021 г.

Исходя из пояснений третьего лица, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 вынуждены были заключить между собой договор фрахтования № Н-07/21, в связи с чем ИП ФИО2 понесла соответствующие расходы в связи с заключением договора № 21/36 от 08 июня 2021 года с ООО «ВладСудоПроект» на разработку технической документации для маломерного судна «НЕРЕЙ», так как ООО «Морской остров» задерживал реализацию договора простого товарищества от 24 мая 2021 г. в части передачи в общее имущество товарищей маломерного судна «НЕРЕЙ».

Однако, как следует из вступившего в законную силу решения по делу

А51-5961/2022 от 09.12.2022 г., 25.05.2021 между ООО «Морской остров» (судовладелец) и ИП ФИО3 (фрахтователь) был заключен договор фрахтования судна «Нерей» № 2505/21, то есть такое судно ответчиком фактически было передано ИП ФИО3 во владение и пользование на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для ведения промысла и не должно было передаваться ответчиком ИП ФИО2 по спорному договору.

В связи с чем, доводы истца, третьего лица о том, что в качестве доли участия ООО «Морской остров» по договору простого товарищества от 24 мая 2021 г. предполагалась передача в общее имущество товарищей, в том числе, маломерного судна «НЕРЕЙ» судом

отклоняются, так как исходя из толкований условий договора с учетом отсутствия подписанных приложений к нему, такая обязанность у ООО «Морской остров» по договору отсутствовала, а судно в период заключения договора было передано ИП Версткину А.Ю.

При этом, согласно представленным в материалы дела документам следует, что ФИО2 добывала продукцию на участке ООО «Дальснаб», при этом право добычи продукции было обусловлено наличием между ООО «Дальснаб» и ООО «Морской остров» договора № 06-4/05/2021 от 01.05.2021 г., согласно которому ООО «Дальснаб» предоставил ООО «Морской остров» рыбопромысловый участок РВУ № 15-Л Лазовский район, с. Киевка в районе б.Успения (юго-запад от п. Киевка), согласно представленному в материалы дела ветеринарному свидетельству № 12526251095 от 10.12.2021 г. ФИО2 добывала продукцию на участке ООО «Дальснаб», расположенному в Лазовском районе, с. Киевка в районе б. Успения (юго-запад от п. Киевка), каких-либо иных правовых оснований, кроме спорного договора простого товарищества для осуществления деятельности именно по добыче продукции ИП ФИО2 на участке ООО «Дальснаб» не представлено. Договор поставки, заключенный между истицей и ООО «Дальснаб», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска.

По показаниям свидетеля ФИО8, истец добывала продукцию по договоренности с ответчиком на участке непосредственно ООО «Дальснаб».

Также об этом свидетельствует и информация, представленная из Россельхознадзора из ФГИС ВЕТИС (Меркурий) за 2021 г, 2022 г., исходя из <...> истцом осуществлялась добыча на РВУ № 15-Л (м)- ООО "Дальснаб" (Российская Федерация, Приморский край, Лазовский район, с. Киевка, В районе б. Успения (юго-запад от п. Киевка) 16 км. 300 м.) то есть на участке ООО "Дальснаб", предоставленного ООО «Морской остров».

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что фактически стороны приступили к ведению общих дел.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что ответчик во исполнение условий договора не осуществлял предоставление специальной морскую технику для добычи, рассадки, культивирования гидробионтов дальневосточных, рыбоводные участки.

В то же время наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений договора со стороны ответчика, материалами дела не подтверждается.

Поскольку наличие существенных нарушений ответчиком договорных условий материалами дела не подтверждается, указанное является основанием для отказа в иске о расторжении договора простого товарищества от 24.05.2021 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В отношении требований о взыскании 2 600 000 рублей обусловленного истцом возвратом своего вклада, суд считает необходимым отказать, так как данное требование может быть заявлено в случае прекращения, расторжения договора простого товарищества,

а с учетом отказа в удовлетворении требований о расторжении договора простого товарищества от 24.05.2021 г., а также с учетом положений п. 6.3. договора оснований для возврата вклада истцу у суда в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску с учетом уточнений составляет 6 000 рублей.

Исходя из содержания требований, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета 30 000 рублей госпошлины по иску, излишне оплаченной платежным поручением № 240 от 15.09.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 000 рублей госпошлины по иску, излишне оплаченной платежным поручением № 240 от 15.09.2022.

Выдать справку на возврат госпошлины по иску после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.