Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А07-32382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32382/2020
г. Уфа
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021

Полный текст решения изготовлен 23.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васинкиной Д.А., рассмотрев дело по иску

ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Скважинные термотехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 576 205 руб. штрафа

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность № КБШ - 213/Д от 25.11.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика - ФИО3, доверенность № 01/21-СТТ от 09.01.2021 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Скважинные термотехнологии" (далее - ответчик) взыскании 576 205 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Указанным определением судом разъяснено, что согласно пункту 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2006 года № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания.

Суд ходатайства удовлетворил.

Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ранее от истца поступили возражения на отзыв ответчика и дополнения к возражению на отзыв ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Выслушаны пояснения истца и ответчика по делу, выразили свои позиции. Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ответчик не согласен с исковыми требованиями по доводам, приводимым ранее, просил отказать в удовлетворении, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа.

Истец и ответчик не возражали против перехода в основное судебное заседание.

С учетом сроков рассмотрения дела, в отсутствии возражения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным завершить подготовку к судебному разбирательству и перейти в основное судебное заседание.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах в размере 576 205 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что 12.08.2020г. ОАО «Российские железные дороги» приняло к перевозке от ООО «Скавжинные термотехнологии» по электронной железнодорожной накладной № ЭК 071163 груз – трубы стальные с неметаллическими покрытиями и их части.

По накладной № ЭК 071163 груз был отправлен грузоотправителем в вагоне № 64296015 со ст. Нефтекамск Горьковской железной дороги (станция отправления) на ст. Соломбалка Северной железной дороги (станция назначения) в адрес грузополучателя АО «Архангельский траловый флот».

Масса груза в вагоне, грузоподъемность вагона, а также тариф за перевозку груза по вагону отражены в разделе «Сведения о вагоне» накладной:

№ вагона

Груз-ть (тн)

Масса нетто по накладной (кг)

Масса тары (кг)

Масса брутто по накладной (кг)

Провозная плата (руб.)

64296015

70

43983

23800

67783

113774

16.08.2020г. на транзитной станции Сольвычегодск при осмотре вагона с помощью системы автоматизированной системы коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ), в ходе которой осуществляется взвешивание вагонов ход вагонов через вагонные весы РТВ-Д, был выявлен перегруз вагона сверх массы указанной в документе. В связи с этим вагон был отцеплен для проведения контрольного взвешивания.

16.08.2020г. на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) на станции Сольвычегодск было произведено контрольное взвешивание вагона на весах вагонных весах Веста СД-100/2 №311 в ходе которого было выявлено несоответствие массы груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной.

№ вагона

Грузть (тн)

Масса нетто по накладной (кг)

Масса тары (кг)

Масса брутто по накладной (кг)

Масса брутто факт. (кг)

Масса нетто факт. (кг)

Излишек массы груза (кг)

64296015

70

43983

23800

67783

71350

47550

3567

Выявленная разница между массой груза ,установленной в ходе контрольной перевески, и массой груза, указанной грузоотправителем в накладной, превышает вышеуказанное значение предельного отклонения, а следовательно, излишек массы груза в вагоне составил 2063 кг (3567 кг – 1504 кг).

Фактическая масса груза, отправленного ответчиком в вагоне №64296015, составляла 46046 кг (43983 кг +2063 кг).

В качестве доказательств в материалы дела представлены электронная железнодорожная накладная № ЭК 071163; вагонный лист; справка о результатах работы АСКОПВ от 16.08.2020г. (см. пп№45); технический паспорт на вагонные весы №151210; свидетельство о поверке вагонных весов №151210; акт общей формы от 16.08.2020г. №2800-2-П/765 ; акт общей формы от 16.08.2020г. №14/914; акт общей формы от 16.08.2020г. №4/191; результата измерения веса состава в динамике от 16.08.2020г.; выписка из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78ВЦ/Э; расчет недостачи массы перевозимого груза против документа; технический паспорт на вагонные весы №311; свидетельство о поверке вагонных весов №311; коммерческий акт № СЕВ2002119/32 от 16.08.2020.

По факту контрольной перевески вышеуказанного вагона составлена акты общей формы от 16.08.2020г. №2800-2-П/765 , от 16.08.2020г. №14/914, от 16.08.2020г. №4/191 и коммерческий акт № СЕВ2002119/32 от 16.08.2020.

Размер провозной платы по договору перевозки определяется в соответствии с прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденному Постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 г. № 47-т/5.

Согласно пункту 2.3.2 Прейскуранта масса груза, принимаемая для расчета платы, округляется: если груз сдан в количестве более 10 тонн – до полных тонн, считая неполную тонну за тонну. В связи с этим, несмотря на разницу в расчете излишка массы груза при применении разных погрешностей измерения на станции назначения, оба значения фактической массы груза (как 43 983 + 2 063 = 46046 кг, так и 43 983 + 2 124 = 46107 кг) округляются до 47 000 кг, соответственно, расчетный вес для исчисления провозной платы штрафа принимается в размере 47 000 кг. Корректность исчисления тарифа на перевозку груза весом 47 000 кг, который составляет 115 241 руб., а, значит, и правильность определения штрафа в сумме 576 205 руб. (115 241 х 5) ответчик не оспаривает.

Сумма штрафа, подлежащая оплате ответчиком по ст.98 УЖТ РФ, составляет 576205,00 руб. (115241,00 руб. х 5 (пятикратная плата за перевозку)).

Статьёй 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа, в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В соответствии с п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом № 43 от 18.06.2003г., зарегистрированных в Минюсте РФ 23 июня 2003 г. № 4817, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

По данным фактам произведён расчёт штрафов, уведомление о начислении штрафов от 03.09.2020 № 1/ДС, врученное представителю ответчику, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором содержится ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 115 241 руб. По мнению ответчика, ОАО «РЖД» необходимо было контрольную перевеску осуществлять методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной. Вместе с тем, ОАО «РЖД» контрольную перевеску осуществило методом взвешивания на вагонных весах груженного вагона в движении и без расцепки, что подтверждается актом общей формы №4/191 от 16.08.2020 г., т.е. с нарушением Рекомендации МИ 3115-2008 в части пунктов 7.4 - 7.4.1, регулирующих специальный порядок контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов. ОАО «РЖД» в нарушение требований пунктов 7.4 - 7.4.1 Рекомендации МИ 3115- 2008 контрольную перевеску вагона №64296015 методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой не произвело.

Истец с доводами ответчика не согласился, считает их не обоснованными.

16.08.2020г. при коммерческом осмотре вагона № 64296015 с помощью системы автоматизированной системы коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ), в ходе которой осуществляется взвешивание состава поезда, при проходе их через взвешивающий рельс РТВ-Д, был выявлен перегруз вагона сверх массы указанной в документе на 5,2 тн. Грузоподъемность вагона № 64296015 отражена в накладной и составляет 70 тн, масса груза по документу 43983 кг. Таким образом , превышение трафаретной грузоподъемности вагона даже с учетом превышения массы груза на 5,2 тн, отсутствует, и актами не установлено. Таким образом, положения пп.7.4 - 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115- 2008 в данном случае не должны были быть применены при осуществлении контрольной перевески вагона, а следовательно, ОАО «РЖД» было вправе произвести указанную контрольную перевеску вагона методом взвешивания на вагонных весах груженного вагона в движении и без расцепки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

На основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования данной нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. В случае если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности предъявленных исковых требований.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о несоразмерности заявленного истцом штрафа и наличии оснований для его уменьшения, судом принимается по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая сумма пени, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре занижение провозной платы в результате неверного указания веса груза составило 1 467руб., и что данное правонарушение ответчиком совершено впервые, истцом данное обстоятельство не оспорено и документально не опровергнуто, суд считает, что заявленный размер штрафа в данном конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа за искажение сведений о грузах на 20 % - до 460 964 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах в сумме 460 964 руб., в остальной части требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Между тем в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской 9 1138_3353927 Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней по указанной статье не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Скважинные термотехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 460 964 руб., 14 524 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова