Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А56-37322/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 марта 2024 года

Дело №

А56-37322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя ООО «ЮЦ «Модерн» ФИО1 по доверенности от 26.02.2024,

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Модерн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-37322/2020/разн.2,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО2 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021, общество с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Модерн» (далее – Центр) обратилось с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО3 путем внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требования кредитора на сумму 9 510 859 руб. 01 коп. основного долга, 1 292 899 руб. 27 коп. неустойки, 77 573 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении заявления Центра отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов об избрании Центром неверного способа защиты права, полагает, что возникший между ним и финансовым управляющим спор касается исключительно размера включенного в реестр требований кредиторов должника требования Центра и подлежит разрешению в порядке пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Центра поддержал кассационную жалобу, пояснил, что Центр обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму присужденной ему индексации.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Как установлено судами, требование кредитора в размере 8 416 225 руб. 85 коп., в том числе 7 356 225 руб. 85 коп. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины, взысканных с должника в пользу кредитора апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27.06.2019 по делу №33- 3529/2019, включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу №А56-37322/2020/тр.1.

В дальнейшем по заявлению кредитора определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06.02.2023 по делу 2-494/2019 произведена индексация за период с 27.06.2019 по 10.01.2023 взысканных с должника в его пользу суммы основного долга до 9 510 859 руб. 01 коп., суммы неустойки до 1 292 899 руб. 27 коп., суммы расходов по уплате государственной пошлины до 77 573 руб. 96 коп.

Центр обратился к финансовому управляющему с заявлением об индексации включенных в реестр требований кредиторов должника денежных сумм.

Отказ финансового управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов должника послужил основанием для обращения Центра с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о правомерности действий управляющего об отказе во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и, заключив, что обращаясь с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, кредитором избран неверный способ защиты права, отказал в удовлетворении заявления Центра.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что право кредитора на индексацию и судебный акт, которым данное право признано обоснованным не свидетельствуют о том, что данное требование подлежит автоматическому включению в реестр путем изменения суммы требования кредитора, которая уже была включена в реестр.

Соответствующее требование должно быть предъявлено в установленном Законом о банкротстве порядке.

В данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, обращение Центра с рассматриваемым заявлением преследовало цель включения задолженности перед ним в реестр кредиторов должника, и могло быть рассмотрено судами в качестве такого заявления.

В то же время, учитывая данные Центром пояснения о своевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму присужденной ему индексации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-37322/2020/разн.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Модерн» – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова